"EL PIANISTA". Qué Decir, Es De Roman Polanski.

Wladyslaw Szpilman (adrian Brody) es un talentoso pianista polaco y judío que tendrá que intentar salvar su vida tras la ocupación de Varsovia por el ejército alemán.
En este mísero panorama filmico, con cine de fanfarria hiperpublicitario, es bueno que el talento e una gran cineasta como Roman Polnski retorne el buen pulso que parecía perdido en los últimos años.
A películas muy interesantes de su filmografía como "El cuchillo en el agua", "Repulsión", "El quimérico inquilino", la magnífica "La semilla del diablo" o la comedia "El baile de los vampiros" o "Chinatown" se le une (aunque de lejos) este desabrido atisbo memorativo a un triste época histórica que él conoce de primera mano, la ocupación nazi de Varsovia, ciudad en la que vivió y creció (nació en París, hijo de padres polacos).
Las películas sobre el holocausto se surten de tópicos en su planteamiento y desarrollo, en su descripción, en la construcción de personajes o ambientes, y esta no es una excepción, pero la perspectiva naturalista y autobiográfica (aunque la película aborde la historial real del pianista Wladyslaw Szpilman) incrementa el recordatorio afectivo de su autor, quien aisla a su personaje central en un afán de desahogo contextual, de una expectación ansiosa en su instinto natural de supervivencia, de una evasión del horror que lo asedia y del que es testigo silente, aquietado en las notas del Chopin (la pieza que suena en el bombardeo es el Nocturno en Do sostenido menor).
Estos sentimientos serían imposibles de trasmitir si el personaje no fuese espléndidamente interpretado por Adrien Brody. La crónica exorcizante e íntima de Polanski, que perdió a su madre en Auschwitz, mientras que su padre sobrevivió en Mauthausen, se encuentra realzada por el excelente trabajo fotográfico y el diseño de producción, aspectos ténicos que ayudan a conformar una luctuosa atmosfera, necesaria para robustecer emocionalmente esta zozobra individual y esta lastimera etapa histórica.
Es El Pianista una obra que cumple su cometido, darnos a conocer la biografía de este superviviente del holocausto nazi. La recreación de los escenarios y de la trama es exacta, y no se entrevé ningún detalle que nos haga echar en falta la ocupación nazi. El rpoblema, más que una película dramática, tal y como se expone, es más bien un documental. Se limita en muchos casos a la simple reproducción de unos consbidos literarios, pero sin hacer la correpondiente adaptación que requería toda obra cuando pasa de un arte a otro.
El cine dispone de muchos lenguajes para expresar una infiniud de sensaciones que en literatura se expresan de otra forma. así, la mñusica, los movimientos de cámara, el enfoque, el ritmo, ect todo son bazas a favor del director para convertir uan historia en una obra de arte. El Pianista podría haber sido una de las mejores películas sobre el nazismo, pese a todas las que ya se han hecho, ya que diponía de un material inigualable (la historia es, en efecto, de una grn calidad), pero no se ha sabido aprovechar, no se vislumbra en casi ningún momento esa pasión, es fuerza por querer encandilar al público hasta llevarle a la catarsis; sino que se pasa un desfiladero de secuencias que explican, pero no relatan.
Polanski elige una temática ya labrada y erfeccionada, pero lo hace de una forma sutil bastante aceptable. No se trata de una reinvención del género aunque Polanski sí aporta una visión quizá más directa en algunas escenas que añaden más truculencia, si cabe, al enfoque tan realista que quiere dar, sobretodo en escenas que se mueren en un vacío argumental, ya sea en una habitación o en un hospital abandonado, de Varsovia.
Película pues que no nos deja indiferentes gracias al conocido talento de su director y de la genial interpretación de su protagonista, con un transfondo social muy conocido, tanto, que a veces no nos deja reflexionar con claridad acerca de la etapa más horrible y nefasta de la historia moderna.
Viendo esta película no podemos olvidar lo que no hace ni un siglo que sucedió, pero tampoco podemos olvidar que los extrminios por razones ideológicas, raciales o religiosas siguen sucediendo en africa, en Asia o en Europa.
Decir que El Pianista es dura, es cerrar los ojos ante las barbaries cometidas estos mismos días en el Africa Cemtral, o en Turquia con el pueblo Kurdo. Decir que esta película es dura resulta un insulto al lado bueno del ser humano.
Estamos sin duda ante uan película de dirección, insisto, en la que Roman Polanski ha puesto todos sus sentidos.
esta es sin duda una de las mejores películas que se han realizado sobre la tragedia que sufrieron los judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

"EL INCREIBLE HULK". La Estrenada En 2003 O Esta Del 2008. Una De Las Dos Sobra. Eligan Ustedes.

El Inclreible Hulk es una película de supehéroes, basada en el personaje de Hulk de Marvel Comics, estrenada el 13 de Junio de 2008. Está dirigida por Louis Leterrier y protagonizada por Edward Norton como el Dr. Bruce Banner / Hulk, Liv Tyler como Betty Ross, William Hurt toma el papel del General Thaddeus y Tim Roth interpreta a Emil Blonsky /Abomination. La película se fija en Banner, en su intento de huir del general Ross y de hallar una cura contra Hulk. Pero cuando Blonsky se ofrece voluntario para inyectarse la misma fórmula gamma de Banner, se convierte en un monstruo más peligroso, y Banner deberá aceptar a su bestia interior para derrrotar a Blonsky.
Tras realizar Hulk en 2003, Marvel Studios recuperó los derechos del personaje, y el guionista Zak Penn trabajó en una secuela más cercana a los cómics y la serie de televisión. Norton reescribió el guión tras aceptar actuar como actor principal, eliminando cualquier vínculo con el anterior film recontando el origen del personaje mediante flashback. El rodaje tuvo lugar en Toronto, Canada en 2007. La dirección de Louis Leterrier se fijó en la realización de mosntruos más realistas y terroríficos. Rediseñó a The Abomination, que en los cómics era un agente de la KGB con aspecto de reptil, en un soldado mutante con protuberancias óseas.
"The Incredible Hulk" fue estrenada, a nivel mundial el viernes 13 de junio. Hasta la fecha, el film ha logrado recolectar la cantidad esimada de 21.03 millones en su primer día de estreno. Mientras que la película del 2003 logró una cantidad de 24 millones. No se tenía en mente que la película obtuviera dicha cantidad de dinero y aun así se considera sobresaliente.
El filme ha logrado obtener en taquilla la cantidad de 54.5 millones de dólares sobrepasando la recaudación de los filmes: The Happening "El Incidente" y Kung Fu Panda.
La película abrio en 38 paises, agragando 3 millones mas al ingreso de esta. La película supero la taquilla del filme del 2003 en Core del Sur, mientras que en sus primeros dias de apertura en México y Rusia logro ganancias record para Universal.
Cinco años depués del Hulk de ang Lee nos llega esta secuela, que aunque en principio no conste como tal si se puede considerar como tal, ya que al principio de la película citan que Bruce Banner es fugitivo de Estados Unidos desde hace cinco años, y si al final de aquella lo dejábamos en Sudamérica, es ahí donde lo volvemos a encontrar. Pero los nexos de unión con la anterior entregan acaban ahí.
¿Qué diferencias hay entre ambas películas?. Si en la primera había más desarrollo de los personajes en detrimento de menos acción (si bien la suficiente para satisfacer al espectador) aquí tenemos lo que quizás muchos echaron en falta en la primera película, y es más espectacularidad. No es que el primer film no lo fuera, pero hasta que sucedía la transformación y las primeras aventuras, había un prologo demasiado largo y denso que me provocó (lo reconozco de cuando la fui a ver al cine) la sensación de que era una película demasiado dramática para congeniar con los espectadores de cine de superhéroes y demasiado superheroica para los que quisieran ver un drama. Eso hizo que no terminara de convencer y si bien fue un écito (supero los 100 millones de recaudación en USA) no llegó a lo que se esperaba de ella, y de hecho leí que había sido más rentable todo el merchandising del film que este en si. Personalmente tengo que reconocer que un segundo visionado le hizo ganar enteros a mi parecer, si bien la situo en un puesto intermedio entre las mejores adaptaciones de Marvel (Spiderman- X-Men) y las más flojas (Los 4 Fantásticos, Ghost Rider).
Entre los aciertos de este nuevo Hulk destacaría sobretodo el reparto, ya que el cuarteto formado por Edward Norton, Liv Tyler, Willian Hurt y Tim Roth son los que llevan el peso de la historia, con mayor o menor fortuna. En el caso del protagonista sin duda alguna destacar la labor que hace como Bruce Banner, otorgando a su personaje la profunidad necesaria para hacer creíble la desesperación que tiene por intentar solucionar su problema con Hulk, siendo sin duda el mejor de todo el reparto. En el caso de Liv Tyler su preencia es meramente visual, ya que Jennifer Connelly de la anterior entrega bordó mejor el personaje de Betty Ross, si bien la actriz acomete aquí un papel que como mínimo me reulto correcto. Willian Hurt toma el relevo en la piel del General Ross, pero recreando a un personaje más cecano al Jameson de Spiderman que al visto en el film de Ang Lee. Aquí su única motivación es la caza de Bruce Banner / Hulk cueste lo que cueste y a costa de quien sea. acompañando está Tim Roth en un papel de villano para el cual el actor resulta correcto y apropiado, si bien su elección resulta tan evidente como podría haber sido la de (por ejemplo) Kevin Bacon o Jhon Malkovich, y es que son actores que para los grandes producciones ya están catalogados como villanos.
La elleción como responsable de este film de Louis Leterrier, director de la transporter con Jason Statham, me hizo pensar que la cosa iba a variar literalmente respecto al estilo de ang Lee e iba a enmarcarse directamente en la acción más descerrebrada pero ahí tengo que reconocer que me equivoqué, ya que los actores antes citados consiguen hacer interesante el producto y que este no se desmadre, sobretodo un Edward Norton al que se nota que metió (bastante) mano en el argumento, ya que creo que tanto Leterrier aquí como Favreau en Iron Man han sido lo mismo que son los directores de las peliculas de la saga de James Bond, simples artesanos con mayor o menor fortuna que siguen a pies juntillas lo que indica la productora (en ambos casos la propia Marvel). De ahí pueden haber venido las discusiones de Edward Norton sobre el montaje final de la película, y es que el actor quería una primera versión de dos horas y media más cercana al espíritud del primer film mientras Marvel lo que quería (y lo que estrena) es una versión de poco enos de dos horas donde prima más la acción.

"DÉjA VÚ". Todo El Mundo Ha Experimentado alguna Vez Esa sensación.

Un agente del ATF llamado Doug Carlin (Denzel Washigton), tras un sangriento acto terrorista en un ferry de Nueva Orleáns y con la colaboración del FBI, viajará a través del tiempo para intentar evitar el terrible suceso atrapando a su principal responsable.
Despues de encontrase por primera vez en los años 80 con "Top Gun", en varias ocasiones más se han cruzado los caminos cinematográficos de Tony Scott y Jerry Bruckheimer. "Días de trueno", "Superdetective en Hollywood II", "Marea Roja", "Enemigo Público" y ahora "Deja vu".
Sus colaboraciones giran casi siempre en torno al entretenimiento testosterónico, al exceso ruiista, el descoque rítmico, un forzado sentido heróico y/o apocalíptico, y un despotismo estético que se despreocupa de la historia y personajes y se vuelve en una sofisticadción banal de imágenes efectistas de mera distracción y suspensión narrativa.
Con Denzel Washington incorporando su imagen buenista-amablke de siempre, ya un tanto anodina, el guión depara un cóctel de ciencia ficción en base al viaje temporal y al contacto amoroso ( estilo "La máquina del tiempo" de George Pal, "Los pasajeros del tiempo" de Nicholas Meyer o "En Algún lugar del tiempo", con Christopher Reeve) y pesquisa policial con búsqueda obsesiva y huellas clásicas del misterio romántico-detectivesco de "Laura" de Otto Preminger y algún que otro título Hitchcockiano.
Aunque la mitad de los personajes sobran, la trama cae en tópicos por todas partes y en la rutina de los productores de Bruckheimer ( en especial en su último acto), se agradece cierta contención en sus habituales florituras esteticistas y no se aprovechan del todo mal las localizaciones de Loisiana.
La película gustará a los seguidores de sus dos responsables y podrá interesar a los curiosos en las paradojas temporales con guiños cinéfilos.
Aún así es una película entretenida, que se deja ver con facilidad y cuyo portagonista lo hace bien (como acostumbra, y he de decir que ya cansa), aunque sea porque ya es la enésima ocasión en que interpreta un personaje de similar factura.
El argumento de "Deja Vu" se encuentra dentro de la ciencia ficción, que plantea la posibilidad de que esos momentos en que tenemos la sensación de haver vivido algo, fueran en realidad sensaciones reales y ciertamente ese momento ya pasara. Con dicho planteamiento y algunos toques más de tecnología ultra-secreta se hila una trama policíaca a todo tren que no nos dejará quietos ni un momento sobre nuestro sofá.

"DISTURBIA". Un Remake De La Ventana Indiscreta.

Mi inicio es así simplemnete porque durante meses leí y escuché de todo acerca de "Distubia". Y casi todo bastante bueno. Una nueva ocasión para ver a Shia LaBeouf interpretando el papel de adolescente algo acelerado y bastante descenrado que pudimos ver semanas atrás en "Transformers". Y precisamente, al igual que en la película de Michael Bay, en "Disturbia", tenemos al chaval con las hormonas aceleradas por causa de una vecinita muy "llamativa". La película nos muestra una trama de suspense notablemnte conseguida. No quiero ni deseo, revelar nada más del argumento, así que me quedaré aquí en ese respecto.
La historia está bien hilada. En ocasiones puede resultar cansino para el espectador de más de veintitantos el escuchar las típicas frases de "mocoso" acelerado, pero al final uno se acostumbra (recordemos que los protagonistas son adolescentes). Como dije antes, Shia LaBeouf mantiene su personaje de "Transformers". El desarrollo de la trama es entretenido. supera la media de los disfrutado- o sufrido- en los ultimos meses en las salas de cine. Y eso sin duda es un punto a favor de "Disturbia".
En definitiva disturbia es una interesante propuesta para acudir a los videoclubs sin el temor de perderse en un nuevo desperdicio del séptimo arte- tal y como sucede demasiadas veces ultimamente.
Ideas como "producto", "remake", "remix", etc, son conceptos sin los cuales sería dificil comprender mucho ell cine que nos llega ahora. Sobre todo si hablamos del americano.
Disturbia es una película que, a nivel meramente cinematográfico, quizá no sea justificable. Hacer un remiox de La Ventana Indiscreta mezclado con adolescentes no parece que vaya a producir una obra maestra del cine.
Pero Disturbia se entiende muy bien como producto a consumir. Creo que será una buena película por la que pagar un alquiler, a cambio, dará un par de horas de entretenimiento. Con un ritmo trepidante, una historia bien construida y un portagnista tan interesante como Shia LeaBeouf (Indiana Jones Y El Reino de la Calavera de Cristal) dudo mucho que le de a uno para aburrirse.
Por supuesto tendremos que entrar al videoclub olvidando todo remilgo purista que nos pueda producir el recuerdo que tengamos de la película de Hitckcock.
Disturbia tiene todo lo que debe tener para ser un película exitosa del género. Es heredera clara de "La ventana indiscreta"pero se despega lo suficiente como para no sentir que uno está viendo una película que ya había visto antes.
Shia LaBeouf hace un muy buen trabajo, componiendo un personaje simpático, con el que nos podemos identificar ( como no pasa en transformers) y su historia es siempre interesante.
Porque ahí está una de las virtudes de la película: no es sólo el tema del vecino que puede ser o no un asesino, es la historia de Kale, la relación con su madre, con su amigo, y sobre todo con la vecina hot del al lado (por qué siempre hay de esas en las películas y nunca en la vida real?))que son tan importantes a la historia como el aspecto de thriller del film.
La película tiene momentos muy buenos ( una escena adentro de un auto, en la que una conversación pueder ser terorífica) y otros un poco más flojos (los diálogos "románticos" en una escena en particular, el final demasiado convencional).
Podemos ver Disturbia como una puesta a punto actualizada de La Ventana Indiscreta, con la salvedad de que esta nueva versión es perfectamente prescindible.
En su media hora final como es previsible todo se acelera, se ponen todas las cartas sobre la mesa, y ahí la película coge algo de fuelle, si bien como a menudo sucede en las películas de suspense o terror todo se rueda medio a oscuras con rápidos movimientos de cámara que apenas nos permite saber qué es lo que se está cociendo, hasta que llegamos al final. separamos el plvo de la pala, y vemos quien vive y quien no.
Decia mi abuelo que el aburrimiento es la madre de todos los males, con Disturbia no te aburriras.

"LA BODA DE MI MEJOR AMIGO". Quien No Recuerda La Canción Entonada En El Restaurante Por Rupert Everett?.

La Boda de mi mejor amigo (My Best Friend´s Wedding, 1997) es una comedia romántica dirigida por P.L. Hogan y protagonizada por Julia Roberts, Cameron Diaz, Dermot Mulroney, Rupert Everett y Rachel Griffiths.
La Película fue un éxito comercial y de crítica. La canción "I say a little prayer for you) fue grabada por diana king y presentada emblemáticamente en la cinta, convirtiendose en un top 20 en el billboard. La banda sonora presentó canciones de la dupla Burt Bacharach/Hal David.
La película se centra en el personaje de Roberts, Julianne Potter (27 años), una crítica de restaurantes de New York quien se encuentra con que su amigos de toda la vida, Michael O´Neal (Mulroney) se ha comprometido en matrimonio. Ambos habían hecho previamente el compromiso de casarse con el otro al cumplir los 28 años de edad si es que ambos seguían solteros, lo que Julianne (o "Jules") secretamente estaba esperando que sucediera.
Tras un afortunado db´r en la realización cinematográfica con "La boda de Muriel", el australiano P.J. Hogan se pasa al cine americano pero, afortunadamente y en contra de lo habitual en estos casos, mantiene en buena parte el talento demostrado anteriormente, y algo más raro aún, consigue hacer cine de "hollywood" sin por ello caer en la estulticia dominante en Beverly Hill y aledaños.
Hogan, al que está claro que lo suyo son los himeneos (dos películas, dos temas de boda), aunque con un tratamiento sutilmente distinto al que se acostumbra en estos casos, plantea su filme como una cortinilla: comienza con el empalago más absoluto, con unos títulos de crédito deliciosamnte adulcorados, con novia y coro cantando las excelencias de las bodas, para ir descorriendo esa cortinilla y dejando ver así las putaditas que es capaz de hacer una persona con tal de casarse con su amado. Película sobre amores no correspondidos, recuerda en alguna medida otra comedia semejante muy reciente, "adictos al amor", en el sentido de que en ambas los enamorados se dedican a hacer la vida imposible a sus amantes o a los novios de éstos.
Con un final inhabitual en este tipo de comedias, Hogan vuelve a desmarcarse de la tónica general, proponiendo una finta de notable ambigüedad, realzada por un Ruper Everett que, desde su personaje secundario, se lleva de calle todas las escenas en las que aparece. Película agradable pero de retranca amarga, confirman la inteligencia y habilidad de un cineasta a seguir.
Tan guapas como encantadoras, Julia Roberts y Cameron Diaz (las dos actrices más taquilleras hoy en día) compiten en esta entretenida comedia romántica por un Dermont Mulroney no menos simpático y atractivo (aunque tiando a seco como en todo lo que hace). Luego sucede que es este duelo de bellezas a la conquista del chico de sus vidas aparece un, como ya he dicho antes, irresistible Rupert Everett, les roba a todos sus escenas...y conquista por completo la película.
La historia como no, bebe en las aguas de la comedia clásica norteamericana. es cierto que el film no es redondo, que tiene pasajes en que se empantana...
Pero es tal la anoranza entre el público de una comedia como dios manda, que no es de extrañar el éxito delfilm de Hogan. La cuidada puesta en escena- con divertidas situaciones de enredo, un hábil aprovechamiento de artilugios modernos comoel telefono movil y el karaoke, y un final arriesgado- ofrece un balance claramente positivo.
Despues de casi once años, La boda de mi mejr amigo, al igual que La boda de Muriel siguen manteniendose frescas y divertidas, como rellenas de botox no pasa el tiempo por ellas y continuaran proyectandolas en la television y siendo alquiladas en los video lubs de todo el mundo.
Una baza a recordar es que el director presente a un magnifico Rupert Everett como homoseual amable al espectador, que ayuda a que esa opción sexual sea considerada normal.

"EL CÓDIGO DA VINCI". Una Película Sosa Y Aburrida. Que Cree Que Con El Éxito Del Libro Lo Tiene Todo Superado. Un Film Estúpido.

El Código Da Vinci es una película basada en la novela de Dan Brown, que se estrenó el 19 de mayo de 2006. Está dirigida por Ron Howard. Los derechos de la película fueron adquiridos por 6 millones de dólares. El rodaje de la película comenzó en mayo de 2005, y se hizo el lanzamiento para que estuviera en cartelera en el verano de 2006. Sin embargo, se produjeron algunos retrasos, haciendo que el rodaje comenzara el 30 de junio de 2005.
El permiso para filmar según las premisas del libro se concedió por el Louvre, mientras que la Abadía de Westminster se negó. Sin embargo, la Catedral de Lincoln, se ofreció para actuar como sustituto de la Abadía de Westminster, y pudo recibir 100.000 libras a cambio de que rodara allí. En agosto de 2005 se terminó el rodaje en la Catedral de Lincoln.
El estreno de la película de Ron Howard "Da Vince Code" ha sido el resultado de una larga historia de promocion que ha durado dos años y medio. La película se lanzó con uno de los presupuestos de marketing más grandes de la historia del cine: 40 millones de dólares sólo para la promoción en el mercado estadounidense, según el Wall Street Journal.
Como dijo New York Times, la película, como el libro, basó su promoción y lanzamiento en mantner un clima de misterio y polémica. La productora Sony respondió con el silencio a los grupos de personas que se creyeron ofendidas y que se han dirigido a sus diorectivos por la mala imagen que se poryecta de ellos en la película.
Ron Howard hizo una semana antes del estreno unas extrañas declaraciones a Los angeles Times y a otros medios, donde se puso en evidencia que algo no funcionaba como era debido. Según los medios americanos, Howard dijo que:"negar el derecho de ver el film es un acto fascista"; añadiendo que: "decir a alguien que no vaya a ver la película es un acto de militancia y la militancia genera odio y violencia".
Sony pictures se negó a subrayar con una advertencia que los contenidos y los personajes de la película son inventados y que no se relaciona con la realidad. Esto le ha costado que en algunos países como Singapur la película se haya calificado para mayores de 16 años por la agencia gubernamental "Media Development Autority". En Gran Bretaña se ha tenido que cambiar la banda sonora para que la película la puedan ver todos los públicos. En India la productora tuvo que eliminar doce minutos para que las autoridades les dejaran comercializarla.
En un principio el director había elegido al actor Bill Paxton pero tenía otros compromisos para las fechas del rodaje y se vio obligado a declinar la oferta. Russel Crowe también fue considerado para interpretar a Robert Langdon.
El primer intento de llevar la historia a la pantalla fue del creador dela serie televisiva "24". Pensó que el argumento del libro sería excelente para la tercera temporada de la serie. Dan Brown rechazó la oferta sin vacilar ya que no quería una adaptación televisiva.
Una organización de albinos ha expresado su preocupación porque el personaje de Silas los deja malparados. Los productores decidieron no cambiar el personaje de Silas y que permaneciera tal cual está en el libro.
Los críticos han recibido a machetazos la superproducción estadounidense El Código Da Vinci, que han tenido la oporunidad de ver en el Festival de Cannes, horas antes de su estreno mundial. La adaptación de la novela homónima de Dan Brown ha merecido apelativos como "porqueria","tostón" y "torpe". En España se estreno en 750 salas, una cifra récord, según la distribuidora Sony Pictures.
El hecho de que "El Código Da Vinci" fuera un best seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraido de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es m´ñinima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues es un libro todo son palabras. Esto levado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. TY lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla, y por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leido el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.
Incluso aunque lo mejor del libro fueran las teorías, éstas no resultan cinematográficas o al menos no en la forma en la que se han presentado. Por lo tanto, habría sido preferible arriesgarse a quitarlas o reducirlas para aligerar la película. Y claro, al mismo tiempo, los guionistas tendrían que haber reescrito la parte de aventura para mejorarla y convertirla en ttrrepidante. Si no querían perder las teorías, podrian haber mostrado como ación lo que se cuenta en palabras. Es decir, ver a Jesús, a María Magdalena, escuchar sus voces, ect,... y no limitarse a motrar destellos rápidos de imágenes que ilustran las explicaciones, como las fotografías de un documental.
Los personajes no están particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un liston muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.
Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha pliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas m´ás que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga ese espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa /Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión filmica.
La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no debería contar con ello. Por otro lado, si confian en que sea así, se podría haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio espeialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida.
En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.
Es dificil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, auqnue a estas alturas quien no lo sabe ya¡¡¡¡. El final de la obra literaria y de la filmica es mu cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian Mckellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no Mckellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tabnto en la novela como en la película.
Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos- McKellen y Hanks- coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la polémica tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyeción repartían panfletos que satanizaban la película. Si le hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hiero a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano.
En definitva, la mejor baza del libro, la transgesora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas.
Sin con "El Código Da Vinci" no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo; plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la compresión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportacion reseñable y ninguna sorpresa. Todo esto debido creo que a la decidida idea de que el film se vería a toda costa debido a la gran polémica que obtuvo el libro. Sin calentar la cabeza sabían que sería todo un exito entre comillas.

"SOY LEYENDA". Vistosa, Medio Interesante Y Entretenida.

Los primeros diez minutos de ·Soy Leyenda" informan, más bien avisan , de lo que el resto de la película va a dar de sí. Tras una rápida introducción mediante entrevistas a la médico que afirma haber encontrado la cura contra el cáncer (cameo incluido), asitimos tres años depués a una cacería de ciervos por las destrozadas calles de la ciudad. si bien los escenarios resultan poderosas y bellos, de una impactante por realista austeridad, los animales insertados digitalmente resultan algo falsos, moviendose con excesiva suavidad, y viendose algo difuminados. La misma agridulce sensación se palpa en el transcurrir de la acción en sí, y auqe de nuevo dos sentimientos opuestos se enfrentan. Pese a ofrecer preciosos momentos (la zigzagueante persecución en cohe de los ciervos), todo ello queda algo frío, distante y tedioso. No logra conectar con el espectador en ningún momento, Losa, esta, que Lawrence no consigue sacarse de encima en ningún momento.
Por que la película es lenta, cansina y poco estimulante. Una de las ideas de la historia original (al menos, debe de ser así en el libro) seguramente será precisamente esa, dar una sensación algo tediosa, pues se trata de un hombre que lleva repitiendo sus rutinas diariamente durante mas de tres años, absolutamente solo y sin hablar más que con su perra y algún que otro maniquí que previamente ha colocado.
Pero en este caso, algo no cuadra, y es que no se puede inculcar ese sentimiento a la vez que se pretende ofrecer una película de acción espectacular, con tiros y efectos especiales a raudales. Porque así, solo se logra una descompensación ritmica vertiginosa, y eso es lo que en parte le ocurre a "soy leyenda"(y desde luego, poco ayudan los súbitos y perdidos flash-bakcs, de los que solo uno se salva por su intensidad emocional e impacto visual, siendo el resto una total pérdida de tiempo).
Y además los efectos especiales siguen sin ayudar. Si los animales del principio se veían algo irreales, el problema se acentúa de sobremanera con los vampiros ( de sospechoso parecido al Imhotep de "La Momia"), que aparecen creados con rápidas y superficiales técnicas de ordenador que están a años luz no solo del "El señor de los anillos" o "Yo, robto", si no incluso de la modestísima "Pitch Black". Una pena, puesto que así la sensación de realismo desaparece al instante, y uno no puede hacer más que preguntarse si no hubiera sido mejor maquillar sin más a los extras.... Pero evidentemente no todo es negativo, Si bien en la mayotría de situaciones todo parece ser demasiado distante e impersonal, bien cierto es que en algunas ocasiones la película gana una fuerza inusitada, con potentes descarga de emociones en el espectador.
Al ya mencionado único flash-back salvable, cabe sumarle, por supuesto, cualquiera de las escenas con el perro protagonista (¿por qué no? le roba todos los planos a la estrella, y cada vez que se mete en algún lío uno no puede evitar sentirse el corazón en un puño), o alguno de los escasos encuentros con vampiros, rodados con buen pulso y originales planos, que evitan (en medida de lo posible) el total descalabro "digital" (no por nada la gran mayoría de escenas está rodada en una oscuridad casi total, únicamente rota por la haz de luz de una lirterna, o llamarada).
Además, Will Smith cae bien, le pese a quien le pese, y en esta película cumple correctamente con su tarea, teniendo en cuenta la difícil tarea de ser practicamente el único actor en pantalla.
Resultaría incluso inimaginable esta película sin un actor con el carisma del (ya mayorcete) estadounidense. Eso sí, está acercándose cada vez más a basar su labor en muecas a lo Eddie Murphy, y eso es, cuanto menos, muy peligroso.
No es que "Soy Leyenda" sea un película mala. es vistosa, y medio interesante y entretenida, pese a cojear terriblemente de una pierna fundamental, y es que (como, por cierto, ya ocurría con "Superman Returns") no acaba de transmitirle nada al espectador. No ofrece nada nuevo, pero no slo eso, si no que en el apartado técnico, hasta ofrece efectos de la generación pasada.
Cuando hoy en día se va a ver una película como "Soy Leyenda". uno no sabe muy bien que esperar de ella. Debida a su temática, ¿es una película de terror?¿de ciencia ficción?; pero observamos que se le da una publicidad inmensa y se nota que hay dinero detrás, ¿es por lo tanto otro blockbuster navideño más?. sin duda, la nueva película protagonizada por el aclamado - por el público- Will Smith es un poco de todo y un mucho de nada.
El problema llega cuando se produce el giro del guión que lleva al tercer acto. después de una escena emotiva e impactante como la de la trampa, todo lo que se había construido poc a poco para crear esa película de terror se va al garete. Bochornoso son las escenas de "Shrek" o la horrible moralina religiosa con la que de golpe nos atacan (ni Francis Lawrence es Shyamalan ni esto es "Señales"). Por no hablar de cómo desprecian a los personajes mutantes, que simplemente pasan a ser los villanos de la función, cuando en el primer contacto con ellos se veía actituda humana que puntuaba buenas maneras.
Lo mejor: Los dos primeros actos, que son excelentes. Las primeras apariciones de los mutantes.
Lo peor: Una conclusión moralina, estúpida y que parece haber sido grabada con prisas; la reacción de Neville ante la nueva situación es irrisoria. Que smith no sea el apropiado para protagonizarla.

"LAS RUINAS". Lo Suficientemente Buena Como Para Entretener al Público.

El cine de terror parece empeñado en hacer la puñeta a las agencias de viajes y touroperadores. Si la Republica Checa no salía muy bien parada en "Hostel" o las playas brasileñas dejaban de ser paradisíacas en "Turistas", ahora México y sus maravillosas ruinas mayas son el escenario para un nuevo festín de hemoglobina.
"Las Ruinas" toma como punto de partida el viaje de un grupo de jóvenes a unas ruinas mayas (que por supuesto no aparecen en ningún mapa ni en Google Earth) para convertir su vida en una pesadilla a merced de una planta devorahombres.
La película está basada en la novela homónima de Scott Smith, un autor no demasiado conocido por estos lares, pero que hace unos años escribió la fantástica "Un Plan Sencillo" que san Raimi llevó con maestría a la gran pantalla.
Como ya he comentado, las plantas tiene una gran importancia en "Las Ruinas"; por un lado, la planta sedienta de sangre que hace la vida imposible a los sufridos protagonistas, y por otro, la plantas que debió fumarse Smith para escribir una novela con un argumento tan disparatado como este.
No es que la película no entretenga (que lo hace), pero sin duda "Las Ruinas" será recordada (es un decir) por exprimir al máximo un único escenario así como un argumento inverosimil y rocambolesco tan disparatado como éste.
Es de agradecer que lo mejor de la película sean sus momentos sangrientos cortesía de una joven automutilandose y una amputación de piernas artesana con homenaje a "Posesión Infernal" incluído.
"Las Ruinas" es un título más dentro de la nueva corriente de "cine de terror no apto para turistas" que parece funcionar tan bien a los grandes estudios ya que con cuatro duros realizan películas que funcionan bastante bien en taquilla. Se olvida tan rápido como se ve.
La película si algo tiene de bueno es la intriga, que le da muchísimos puntos. Puede que sea así porque no vi el trailer o no sabía muy bioen de que iba, parece la típica película de miedo dónde van a un lugar perdido y slen bichos....pues que va, la idea que plantea es muy original y la intriga muy buena. Eso, si, a veces se pasa mucho con el asco que dan determinadas escenas de la película y esto le baja algún que otro punto.
Ya que te enseñan con pelos y señales escenas donde se cortan dos piernas por ejemplo o alguien se corta la piel como si fuera un filete....eso es realmente asqueroso, ni que fuera la pasión de cristo de Mel Gibson¡¡¡¡¡. Si alguien no la ha visto es una película muy sádica. Pues nada, que determinadas escenas eran tan asqquerosas que hasta he sentido algún impulso de salir del cine o irme al baño. a parte de esto la película en general es muy buena y recomiendo verla.
Des este modo, las ruinas podría definirse como un film pionero en cuanto a - sin coñas- terror vegetal se refiere, donde la Naturaleza no es un tercer protagonista ni un entorno hostil, sino que es la propia personificación del mal, de un terror ancestral de origen desconocido y cuya revelación consigue captar nuevamente la atención del espectador o, como mínimo, sorprenderle, ya sea para bien o para mal. (Ahora sabran lo que quise decir con la pelicula El Incidente y la extraña sensación de haberla visto cientos de veces anteriormente).
Por otro lado, en cuanto dicho terror queda revelado, Las Ruinas adolece de los anteriormente citados clichés, si bien el terror psicológico planea con cierto esmero sobre unos protagonistas que tratan de evitar los arquetipos, en especial el personaje interpretado por Laura Ramsey, cuya evolución se convierte, sin duda alguna, en uno de los instantes más perturbadores de la pelíucla. de este modo, Las Ruinas logra mantener nuestro interés sin recurris de manera directa a la casqueria- en fin, si exceptuamos las impagables clases prácicas que el estudiante de medicina interpretado por Jonathan Tucker se ve en la obligación de realizar- y, quizás lo más importante, sin necesidad de adentrase en los origenes de dicho terror, ni conceptual ni físicamente.
Así pues, Las Ruinas es una nueva survival movie que, pese a no logara eludir buena parte de los clichés de género, se revela como un producto lo suficientemente entretenido y original como para que el espectador no tenga la sensación de que han vuelto a tomarle el pelo, donde el terror del urbanita frente a la naturaleza indómita se entremezcla con ciertos tintes de La invasión de los ladrones de cuerpos o incluso, por qué no, de la original Matango.

"LA NIEBLA, DE STEPHEN KING". Una Buena Historia, Dos Horas De Diversión, Un Final Tremendamente Brutal.

La niebla de Stephen King es la historia de un pequeño pueblo de Maine, en el que, tras una violenta tormenta que estalla tan repentinamente como acaba, aparece una espesa niebla. esta niebla va atrapando a la gente en su hogares, bares, supermercados....y mata a todo aquel que se adentra en ella. ¿Qué la produce?.¿Qué son esas criaturas que se mueven por ella?.¿Es el experimento de Arrowhead del que todo el mundo habla pero nadie conoce?.
La niebla de Stephen King se convierte en la tercera que Frank Darabont adapta a la gran pantalla una historia del maestro del terror y suspense Stephen King. Primero fue "Cadena Perpetua" el año 1994 que obtuvo 7 nominaciones a los Oscar y cinco años más tarde "La milla verde) con Tom Hanks.
La relación de Stephen King con el cine de género ha pasado por muchos altibajos de distintas naturaleza, con momentos de esplendor, de aprovechamiento del nombre del autor, de franquicia televisiva, de dirección errática por el propio autor...En el caso que nos ocupa, The Mist, el producto de Dimension Films dirigido por Frank Darabont, se antoja uno de los mejores momentos de esta relación pantalla-página, auqnue el dúo King-Darabont siempre ha reflejado cierta química, que deja con muy buen sabor de boca tanto al espectador de cine como al lector de novelas, cosa bastante inusual en este tipo de adaptaciones.
La película en cuestión cuenta el periplo de David Drayton, interpretado por Thomas Jane y su hijo, que junto con un vecino, una adicta al viejo testamento, un trio de militares, el personal de la tienda y un nutrido grupo de clientes, quedan encerrados en el supermercado local de un apacible pueblecito mientras una misteriosa niebla cubre las calles. Pronto empezarán a descubrir que dentro de la niebla hay algo más mortal que el reuma y el frio. Bajo esta premisa gozaremos de dos horas de buenos efectos especiales, un festival de criaturas, algo de gore, pero sin exagerar y escenas de tensión propias de los clichés del género.
Uno de los males endémicos de algunas adaptaciones de Stephen King consiste en contar una historia que promete mucho, con una presentación del argumento e incluso un desarrollo de la trama muy buenos, para dejar al espectador con un sabor agridulce con un final anti climático. Pues en este caso sucede todo lo contrario, donde contamos con un argumento más o menos manido de unos superviviendes encerrados y confusos y su asedio por parte de un violento grupo de criaturas, a cual más grotesca y sanguinaria. Pero el final.........ay, el final.......amigos, realiza una vuelta de tuerca, demostrando una mala leche brutal, y mientras van pasando las escenas finales, demuestra una crueldad mayor para con los personajes, que pocas veces se ha visto.
Otro de los puntos fuertes de la película consiste en el ya conocido "enemigo humano" del interior frente a la criatura del exterior, en este caso encarnado por una fanática religiosa interpretada por Marcia Gay Hayden, que cumple su papel tan sobradamente bien que el espectador desea su ajusticiamiento a la forma más cruel posible.
En resumen, esta película cuenta con un elemento que le falta a muchas otras películas, que es un peueño broche de oro que la hace saltar de una película más de teror, a olvidar entre tantas otras, a tener un final referencial y perturbador que en mi caso recordaré durante mucho tiempo. Esperemos que el dúo de Darabont-King siga dándonos tantas alegrías.

"EL INCIDENTE". Shyamalan Pierde El Norte.

Este fin de semana llega a nuestras pantallas la nueva película de M-Night Shyamalan, cineasta indio que se diera a conocer hace casi diez años con El sexto sentido, y cuya filmografía nos ha ofrecido títulos tan recomendables como El protegido, Seáles o El Bosque.
Protagonizada por Mark Wahlberg, Zooey Deschanel, Jhon Leguizamo y Ashlyn Sanchez entre otros, El Incidente (The Happeing) cuenta unos extraños acontecimientos que comienzan a manifestarse en las grandes ciudades, donde la gente está sufriendo un extraño colapso del comportamiento humano que desemboca en una muerte irremediable. Mientras se baraja la posibilidad de que se trate de un atentado terrrorista mediante armamento químico, las muertes comienzan a extenderse por todo el nordeste de Estados Unidos, por lo que los supervivientes iniciarán un éxodo masivo hacia el campo. Entre ellos se encuentra el profesor Elliot Moore, quien cree haber descubierto el origen de tan letal fenómeno.
Las películas en torno a la paranoia colectiva han etado siempre presentes en nuestras pantallas, si bien han sufrido notables altibajos de popularidad dependiendo del proio panorama político.
Curiosamente, el cine fantástico ha sido uno de los principales géneros que, a modo de metáfora, se ha servido de dicho fenómeno para aterrorizar al personal, ya sea con la amenaza comunista como telón de fondo de la invasión de los ladrones de cuerpos, sea con Godzilla como metáfora de un posible holocausto nuclear. Y así sucesivamente hasta llegar a nuestros días, donde tíotulos como Monstruoso han querido reflejar el creciente pánico colectivo, en especial en Estados Unidos, tras aquel fatídico 11 de septiembre de 2001.
Shyamalan se ha servido de este suceso, auqnue sólo sea en parte, para narrar la que probablemente sea la historia más simple y directa de toda su filmografía: una película terriblemente intensa y explicita, rodada siempre a plena luz del día y en exteriores naturales, carente de artificios y travellings, que juegan en todo momento con la paranoia y la indefensión (tano explícita como metafórica) de una sociedad cuya progesiva acomodación ha mermado sus propios instintos primarios de supervivencia.
Carenbte casi por completo de efectos generados por ordenador, podríamos decir que El incidente es una suerte de thriller naturista, cuyo eje fgira más en torno a la propia supervivencia de sus portagonistas, que a la necesidad de desentrañar el origen de un fenómeno cuya rápida expansión parece alcanzar proporciones apocalípticas. Bien es cierto que dicho desconocimiento del origen del mal, por así decirlo, no resulta novedoso para el cine fantástico y de terror, y los ejemplos conforman una larga lista cuyo más inmediato precedente sería La Niebla de Frank Darabont, película con la que, a grosso modo, El Incidente mentiene ciertos vinculos de fondo, aunque no de forma.
Por contra, la nueva película de M- Night shyamalan recurre de un modo diferente a ese teror esencialmente clasicista, remitiéndosnos directamente tanto a La noche de los muertos vivientes de Romero como a Los pájaros de Hitchcock, en una película de ritmo trepidante cuya crudeza radica en su descarnada simplicidad, y en la que, como ocurre tanto en los títulos anteriormente citados como en la propia filmografía del cineasta indio, el terror tan sólo es la primera capa de una serie de lecturas que oscilan desde la reunificación familiar ante momentos de cirsis al primitivismo del individuo ante la disgregación de la sociedad, pasando, cómo no, por una severa advertencia ante el errado camino que está tomando la raza humana.
Tras La joven del agua, me prometí no volver a ver nada de Shyamalan...pero soy débil. Todos sus planteamientos me resultan interesantes. Su mexcla de cine de autor, cine de género fantástico y metacine me resulta muy atractiva. Lo que pasa es que si reviso toda su filmografía, creo que sólo puedo considerar una película redonda a El sexto sentido. Luego ha ido decayendo progresivamente bien de los que espera el público de este director que tanto nos asombro con aquella película de fantasmas.
Y es que nadie puede negar que Shyamalan es un director ambicioso y que está dispuesto a arriesgarse al máximo de losidículos. Quizá éste sea el valor más importante que tiene el sine de Shyamalan: riesgo. Pero no por eso hay que olvidar que se trata de un director con muchísimo talento que conoce todos los mecanismos del cine a la perfección y que sabe utilizarlos a su favor con muchísima precisión.
¿Cómo puede ser que un director de su talento y arrojo acabe casi siempre decepcionando a la crítica y a parte importante de los espectadores?. Pues porque Shyamalan lucha contra si mismo (contra su enrome ego, contra su enorme pedantería, contra su enorme insatisfacción postmodernista) en cada película que hace (excepto en El sexto sentido) y al final sus películas son el reflejo de su lucha interna y no de un intento por entretener al espectador.
Inevitablemente Shyamalan pierde fuelle con cada paso que dá en su carrera. esto seguro que en parte maldecirá el increible fenómeno de masas que fue su primer film el sexto sentido pues ahora la gente espera de él una impactante película con un final sorprendente que no ha conseguido desde su primer film.
El incidente además de recordar innumerables películas no ofrece nada nuevo. Es sinplista, visualmente carente de objetividad, insulsa, despistada. Crea momentos de tensión que siempre recuerdan a otros films, no sabes esactamente a cuales pero lo que sí sabes es que es una inmensa copia de variaos cliches de otros filmes y tienes la sensación de haverla visto infinidad de veces.

Definitivamente a Shyamalan no le hablan los seres del más allá ni del más acá. No tiene ese poder de visionario que le dieron como un nuevo Hitckcock. El incidente es un pelín sosa no por ser una película de shyamalan si no por lo que se espera de este director. Una baza que creo que lo destruirá poco a poco hasta qye dé con otro filón que lo haga resucitar. A perdido el norte indiscutiblemente desde El protegido, la sosa Señales, La cuentestia La Joven del agua y ahora la copiada El Incidente. Una lastima que estemos esperando estrenos de este tipo para llevarnos una tremenda desilusión. sinceramente no merece la entrada ni su visionado, se prefiere unas canas en el bar de al lado y unas copas en el pub de siempre antes que perder una hora y media escasa de metraje, repito, con la sensacion siempre presente de haberla visto cientos de veces.