"LOS EXTRAÑOS". No Asusta En Ningún Momento.

Escrita y dirigida por el debutante Bryan Bertino, y protagonizada por Liv Tyler y Scott Speedman ("Underworld"), "Los Extraños" se ha conertido en uno de los sleepers y ya cuenta con una segunda parte en pre-producción. Inspirada en hechos reales, la película explica el calvario por el que pasó una pareja de jóvenes al verse asaltados por tres enmascarados en mitad de la noche, en una casa de las afueras.

Más bien decepcionantes son las sensaciones que deja este thriller de terror, más al uso de lo que cabía esperar, dde grnades pretenciones y escasos resultados. Escrita de manera torpe y forzada, la película es un cúmulo de clichés del cine horror.teen en que sus protagonistas, rematadamente estúpidos, parecen ser los primeros en querer morir a manos de sus atacantes. Prácticamente todo resulta previsible (salvo la decisión final) en una trama sinsentido que comienza de la nada y concluye exactamente en el mismo lugar, sin nada que explicar más allá de la supuesta agresión (completamente inventada, puesto que lo único inspirado en hechos reales son las pruebas que se hallaron tras el mismo).
No pongo en prueba que Bertino sea un gran seguidor del cine de terror de ayer y de hoy, y de hecho tal vez por ello, en lugarde tratar de innovar con su opera prma, haya optado por un guión y puesta en escena tan manidos, como si su objetivo hubiera sido hacer de todo un homenaje a los grandes del género. Pero se tiene que ser muy ducho para alcanzar esa meta sin caer en el plagio y la repetición, y lamentablemente, en esto último acaba quedando "Los Extraños".

¿O es que tal vez no daba ás de sí la imaginación del debutante cineasta?

Sea como fuere, el caso es que resulta inevitable ver esta película y no reconocer constantemente fotocopias (visiales o argumentales) de "La Matanza De Texas", "Scream","Los Renegados del Diablo", "Ellos" o incluso (y sobretodo) "Funny Games".

Y es que la cinta no es más que eso, un mix descarado y no demasiado afortunado de todas ellas, pasando eso sí por un endulzamiento excesivo (digno de los tiempos que corren) que lleva a no mostrar prácticamente ningún tipo de violencia en pantala, porque de hecho, apenas pasa nada en los escasos (aunque excesivos) 90 minutos del film.

Esto último no debería en principo suponer problema alguno, muchas veces en lo implícito reside el verdadero meido, pero es justamente ésta la asignatura pendiente y más imperdonable del film: No asusta en ningún momento.
Por mucho que se intente por activa y por pasiva, la película logra a lo sumo crear una atmósfera algo intranquilizadora, gracias a los recursos ya vistos en las anteriormente mencionadas obras maestras de terror, a una fotografía cruda y oscura, y a la frialdad de sus personajes protagonsitas. Sin embargo, dicho ambiente enrarecido no acaba de culminar nunca e el esperado momento de terror, debido al equivocado abuso (ya más que agotado a día de hoy) de la subida de decibélios de gritos, golpes y música, algo que Bertino se empeña en repetir una y otra vez logrando justamente el efecto contrario, la pérdida total de tensión en favor de una sensación de indiferencia y un molesto pitido en los oídos. Aunque por supuesto, gran parte de la culpa también pueda deberse a una banda sonora completamente equivocada, que busca protagonísmo constantemente queriendo emular las partituras de clásicos de años pasados.
De hecho, la única escena donde cambia de estrategia, en la que mientras el personaje de Liv Tyler deambula por una habitacion aparece al fondo de la pantalla uno de los asaltadores enmascarados, en absoluto silencio y pétreo acecho, es tal vez la más arriesgada, personal y terrorífica de todas.

Con todo, cabe reconocer que la película no resulta demasiado ofensiva (dependiendo claro del aprecio que cada uno le tenga al dinero que vale una entrada o un alquiler), y que tnto ese perturbador clima del que hablábamos, como ciertos pasajes n los que el aroma añejo resulta simpático (aunque sin llegar a las apasionadas reverencias de Rob Zombie, Alexandre Aja o Neil Marshall, por ejemplo), o ese final completamente gratuito tan distanciado de las típicas producciones similares, le dan cierto valor evitando que caiga en l peor de los desastres.

"X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO". Se Queda Corta. Se Salva Hugh Jackman.

Desde que Marvel se instauró como compañía cinematográfica, su estrategia ha sido clara. Incluir a cineastas con nombre dentro de la industria y un estilo propio, que pudieran marcar la diferencia en las diversas adaptaciones de sus mucho personajes. En esta línea se fichó a Louis Leterrier para que dirigiera el resurgir comercial de Hulk, A Jon Favreau para componer al ingenioso y macarra de Iron Man y, en teoría, a Gavin Hood para que hiciera lo propio con un personaje tan importante para la editorial como Lobezno. En teoría, Hood debería imprimir al mutante un tono más serio y oscuro y una visión más profunda y analítica de los factores que le convierten en un héroe especialmente interesante. A saber, ese pasado tortuoso y esa lucha interior entre el hombre y la bestia. La filmografía de Hood, ganador del Oscar por Tsotsi, parece inclinarse por esos derroteros más que por el aprovechamiento comercial descarado de una marca. En Lobezno, desafortunadamente, toda esa cuidada estrategia se queda en eso, en la simple teoría, cuando el estudio se disfraza de realizador e interviene sin rubor en la composición de la película. El resultado es una cinta esquizofrénica, con una doble personalidad bien diferenciada. En su comienzo Hood deja su sello con unos magnificos créditos y una trama más centrada en los conflictos entre personajes, para pasar posteriormente a un melodrama en el que la narración se vuelve confusa, exagerada e incoherente, y en la que Marvel inssite en colar a cualquieer precio a todo personaje que tiene en plantilla.
Ya lo hizo con Spider-Man 3, metiendo a Veneno por la puerta de atrás, y con una X-Men 3 saturada de secuencias prácticamente testimoniales. Nadie duda que esta es una medida publicitaria única, pero a nivel cinematográfico se convierte en una lacra insalvable para la narración, sobre todo cuando esos cameos son evidentemente innecesarios y se desprestigia, en cierto modo, la imagen que se tiene de tal o cual personaje. Caso aparte merece Hug Jackman. El australiano derrocha talento, carisma y atractivo, pero va necesitando nuevos retos más complejos desde hace ya tiempo. Indudablemente entretenida pero muy lastrada por las citadas manías de su estudio, LOBEZNO e suna nueva oportunidad perdida de una compañía que lucha, como este personaje, entre abrazar un alma cinematográfica pura en la que prime la calidad y el rigor, y esa bastia llamada beneficios y que grita que todo vale.

X-Men Orígenes: Lobezno es uno de esos blockbusters cuya desbordante desidia manifiesta la premura que ha podido presidir su producción. Además, han sido notorios los embites entre los responsable del film con la Fox, así como su reciente filtración a internet pocas semanas antes de su estreno. El caso es que, a pesar de algunas escenas de acción ciertamente entretenidas, el film de Gavin Hood desaprovecha al gran personaje y a su carismático protagonista, un Hugh Jackman que hace suyo el personaje desde el principio, para embarcarlo en una confusa aventurita que carece de épica y veracidad alguna.

Y es que pese a la simplicidad de X-Men Orígenes: Lobezno, da la impresión de haber, en realidad, un revuelto argumental de narices. El film empieza de forma convencional, pero al menos, correcta. Pero tras su largo planteamiento desaprovecha cada una de sus subtramas para proponer un nuevo episodio de X-Men con nuevos mutantes, sin que sus presencias sean, en realidad, relevantes para la devanir de la acción.
La tragedia del personaje se ve continuamente devaluada por un dramatismo nulo, alto también presente en alguna escena más violenta de lo esperado (todo lo que ocurre en la granja en la que recala Lobezno), sin que haya tampoco un especial sentido del humor o de la autoparodia para justificar dichas carencias.

Por eso, y pese a estar repleta de personajes, (y la mayoría aparece y desaparece en la trama de forma arbitraria: Wade y Kayla, or ejemplo), así como de revelaciones finales supuestamente climáticas (pero absolutamente inverosímiles, incluso en el contexto de un comic de aventuras), la película naufraga a la hora de dar el necesario peso a su trama y a sus caracteres. Ello es debido a un guión que, pese a su esquematismo, no sabe dirigise a un punto concreto y que, por tanto, carece de objetivos. De modo que todos los conflictos familiares, amorosos o de pura aventura que aparecen diseminados la primera mitad del film son arbitrarios, y al final dan la impresion de que se resuelven de forma apresurada y sin un cierre adecuado.
Lobezno se antoja, debido a ello, como un film anticlimático, simplista y bastante insatisfactorio, y su trepidante montaje y su casi constnte acción no pueden disimularlo, sino que más bien lo subrayan. La película de Gavin Hood parece más un videojuego de peleas que una película de dicho género, impresión que se refuerza a medida que el matraje avanza y las expectativas creadas en su primera media hora no son complacidas. Sus personajes saltan y se pelean sin que la historia lo exija realmente, en escenas a veces accesorias, ruidossas y de pasmosa perentoriedad, como el enfrentamiento con Dientes de Sable y Gámbito en las Vegas.
Por eso, pese alguna persecución ciertamente visible, como aquella en la que Lobezno huye de las tropas de Stryker en la montaña y se deshace de un helicóptero, en lo que es el mejor momento del film, o momentos espectaculares, el climax final en la isla, el desaguisado no se arregla, y uno concluye que sus responsables se han conformado con parecerse a Elextra o Daredevil, más que a Spiderman 2, El caballero Oscuro, o incluso la pripia X-Men 2.

"PUSH". Un Film De Héroes Con Poderes De Pacotilla.

Push es la nueva película de acción y ciencia ficción destinada, sobre todo, al público adolescente. La historia trata sobre un grupo de jóvenes estadounidenses que descubren que poseen poderes paranormales. Sus habilidades van desde mover objetos con sus mentes, ver el futuro, crear nuevas realidades e incluso matar sin poner un dedo encima a sus víctimas.

Por otra parte una misteriosa agencia clandestina comienza a perseguirles cuando éstos deciden utilizar sus poderes para combatir el crimen y no para trabajar con ellos. Cassi Hokmes (Dakota Fanning) tiene el poder de ver el futuro; Nick Gant (Chris Evans) es capax de mover cualquier objeto; Kira Hudson (Camilla Belle) se pone en la piel de una telekinética; mientras que Henry Carver (Djimou Hounsou) es el líder de sus enemigos.

El director escocés Paul McGuigan, responsable de "El caso Slevin", "Obsesión" o "el misterio de Wells", vuelve con Push, un film cuya premisa recuerda demasiado a la serie "Héroes", pero que no se paree a esta en trtamiento estético, diseño de personajes ni profundidad de las tramas. Atrás quedó la época en la que lo que se veía en televisión podría ser un sucedáneo o una versión cutre de lo que se proyectaba en las grandes pantallas. Sabemos todos que nos encontramos enla era de oro de la tele,pero no sólo por la calidad de las series, también por la ausencia de ella en una gran parte de los productos cinematográficos, especialemente en los de género.

El estilo visual del film es muy atractivo ya que cuenta con una bella fotografía y un montaje muy vistoso y la secuencia de títulos de crédito queda muy aparante. Sin embargo, una vez pasados los deslumbrantes instantes del inicio,e l film comienza a aburrir.

En muchos aspectos, el guión resulta débil. David Bourla se ha quedado a medias en casi todo. No es sólo que no se haya sacado el suficiente partido a la idea de la telequinesis, la prediccion del futuro o la manipulación mental, es que se ha mostrado que estas fuerzas tienen consecuencias mucho menores de loq ue sería verosímil para no complicar la escritura del guión.
Si el punto de partida del film se exprimiese hasta la pulpa, los resultados serían muy diferentes. por poner un ejemplo, si el personaje de Hounsou puede convencer a los demás de que hagan cualquier cosa, ya lo habría hecho desde el primer momento de la película. Y lo mismo ocurre con el de Kira.

A estos aspectos flojos del guión hay qu añadi que los personajes no se han desarrolado con toda la fuerza que requeriría la historia para interesarnos. Con Dakota Fanning y su minifalda se ha intentado recrear aquella Lolita que encarnó Natalie Portman en "León, el profesional", pero el efecto es muy diferente: la único que sabe hacer esta niña es de sabihonda, no de sexy. A pesar de ello, es el personaje con mayor definición y con una motivación mas clara y creible. En lo que respecta a Nick y a Kira, son personas vacías y cuyas motivaciones para actuar desconocemos. Ni siquiera son personajes cómicos, como suele se la especiales de Chris Evans. Carver puede funcionar como antagonista, pero sólo gracias a la interpretación de Hounsou y a su intimidante presencia

No me gusta decir que una película es infantil cuando sus defectos son que el guión cae en tonterías, pero es la definición generalizada, incluso al intentar defenderla, sala la extrema dirección de la película hacia un público joven.

Entre lo mejor del film están los secundarios Djimon Hounsou que da vida a ese malo, que es el jefazo de la clandestina Agencia Gubernamental, alq ue todos recordareis por la aventuras de Lara Croft, la serie catódica "Alias" o el insoportable film "La Isla". Y y Cliff Curtis, que en este caso interpreta a Hook Watres, que posee la habilidad de tranformar la realidad aparentemente, y que coincidió con Chris Evans en "Shunsine" donde puso de moda, una ves más, las Ray Ban y tenía los mejores planos. Aquí está soberbio, y su personaje engancha.

En definitiva un film pasable, entretenido enla medida de lo posible, sino aburrido en parte de su duranción, tedioso, pero que se salva por el quiero y no puedo del guión a la espera de demostrar esos poderes especiales que no dejan de quedar ridículos en el film.

"THE FALL. EL SUEÑO DE ALEXANDRIA". Una Maravilla Visual. Una Historia Deliciosa.

Roy Walker (Lee Pace), un doble de acrobacias de los años 1920, se encuentra en el hospital tras realizar un peligroso acto para impresionar a su novia. Sin embargo, ella lo deja por la estrella de la película en que trabajan. En el hospital, Roy conoce a Alexandria (Catinca Untaru), una niña inmigrante con quien inicia una relación de amistad. Roy comienza a relatar una historia sobre cinco personajes: un esclavo llamado Otta Benga (Marcus Weslev), un experto en explosivos, un indio (Jeetu Verma), una versión ficticia de Charles Darwin (Leo Hill) y un bandido enmascarado (interpretardo por el propio Pace). Todos los personajes buscan vengarse del gobernador Odious (Daniel Caltagirone), quien los había ofendido a través de sus acciones. Unsexto personaje se une a la búsqueda del gobernador Odious, el "místico" (Julian Bleach). A medida que Roy narrra la historia, Alexandria imagina lo que va ocurriendo.

El realizador Tarsem Singh se introdujo en el mundillo cinematográfico como tantos otros, rodando spots publicitarios y haciendo video clips. De esta manera consiguió algún que otro trabajo que le otorgó cierta notoriedad, como el famoso video clip Losing My Religion de la banda estadounidense REM. Su buen hacer en el terreno televisivo le permitió probar suerte en la gran pantalla y en el año 200 llegó a nuestros cines LA CELDA.

Pasaron seis años para que Tarsen volviera a ponerse tras la cá,ara con THE FALL, su segundo largometraje, una epopeya fantástica que obtuvo un mejor recibimiento de crítica y público y que se llevo el premio a la mejor película de Sitges, donde la prensa especializada la confirmó como LAS AVENTURAS DEL BARÓN MUNCHAUSEN de ésta década. Dejando de banda toda esta pompa y platillo, si uno ya se picó los dedos con LA CELDA puede que empiece a ver THE FALL sin demasiados expectativas y con cierta reticencia, pero esa sensación enseguida se disipará porque la cinta merece la pena, y mucho.

The Fall es un puro espectáculo visual al igual que La Celda, Aunque la belleza de lo que estamos viendo no eclipsa lo que nos están contanto (cosa que no ocurria en su primer film) Una épica historia de amor venganza replta de bucaneros, piratas, damas en apuros y villanos,mezclada con el drama vivido en el hospital por el narrador y ssu pequeña ayonte. Un mero divertimento, en definitiva, muy bien ejecutada, con sus sanas dosis de emoción y aventura, y un envoltirio de lo más llamativo. La cinta empieza en un tostaco blanco y negro, y acaba con un bello homenaje al cine mudo, un emotivo final que deja en el espectador un inigualable sabor de boca.
Rodada de forma espectacular y con un sin fin de colores y texturas, la película nos transporta a nada menos que 28 países diferentes (Sudáfrica, La India, China, Turquía, Egipto...), logrando una multitud de parajes de ensueño que increiblemente le deben poco o nada al photoshop y similares (toda una lección de cómo hacer cine).

Constituida a partir de una idea tan habitual en el cne fantástico como es la dualidad entre realidad y ficción, un tema como la septima sinfonía de Beethoven sonando a todo trapo. Tarsem aquí se parece ciertamente a un Terry Gilliam de sangre hindú, más pulcro que éste y con una inventiva algo diferente, deudora directa de sus raíces asiáticas y prima lejana de otras porducciones orientales igualmente vitosas.

"MI NOMBRE ES HARVEY MILK". Una Interpretación De Oscar. Una Película Necesaria.

Harvey Bernard Milk (Nueva York 22 de mayo de 1930 - San Francisco, california 27 de noviembre de 1978) fue un político y activista gay estadounidense, primer hombre abiertamente homosexual en ser elegido a un cargo público en Estados Unidos, como miembro de la Junta de Supervisores de San Francisco.

Milk nació y creció en Nueva York, donde aceptó su homosexualidad siendo adolescente, pero mantuvo sus relaciones sexuales en secreto y con discreción hasta convertirse en adulto. Su experiencia en la contracultura de la década de 1960 le permitió abandonar muchos de sus puntos de vista conservadores sobre al libertad individual y la expresión de la sexualidad. En 1972 se trasladó a San Francisco y abrió una tienda de cámaras de fotos. Aunque era muy inquieto, trabajaba en diferentes profesiones y cambiaba de casa frecuentamente, finalmente se asentó en el distrito de Castro, un vencindario que entonces experimentaba un masivo aflujo migratorio de homosexuales.

Milk se sintió llamado a presentarse como candidato a supervisor de la ciudad de San Francisco en 1973, aunque encontró cierta resistencia en el orden político gay surguido hasta entonces. Su campaña fue comparada con el teatro: era descarado, directo, animado y extravagante, ganando la atención de los medios de comunicación y obteniendo votos, auqnue no los suficientes para ser elegido.

Hizo campaña de nuevo en las dos elecciones siguientes, apodándose a sí mismo como el "alcalde de la calle Castro". Los votantes fueron suficientes para permirtirle presentarse también a la Asamblea Estatal de California. Aprovechándose de su creciente popularidad, dirigió el movimiento político gay en feroces batallas contra las iniciativas antihomosexuales.

La película está muy bien tratada, con unos juegos de cámara y fotogramas exquisitos para la época, un guión, candente que se deja ver y gusta a todo buen cinéfilo. Pero lo mejor de la cinta sin duda alguna es Sean Penn, haciendo un auténtico papelón, caracterizando a un gay de forma magistral, cosa nada sencilla, sin caer en la cursilería, en la provocación, una formidable interpretación que como digo es de sobresaliente.
El interesante autor Gus Van Sant, quien aún tiene pendiente de estreno por aquí "Paranoid Park", adapta la historia de Hervey Milk que es recordado como el primer político abiertamente homosexual. El guión, de Dustin Lance Black (habitual escritor de la serie Big Love), se centra en su vida inmediatamente anterior a la elección como supervisor de San Francisco, que tuvo lugar en 1972, y pot tanto en la agitación social que el hombre y sus colegas lograron y que fue fndamental para dar comienzo a esa gran empresa que la sociedad intenta conseguir poco a poco, la aceptación de los gays como individuos tan normales y corrientes como los heterosexuales.

Van Sant ha pretendido siempre desmarcarse del resto de colegas, y por ello su mayoría de películas se caracterizan por una personalísima dirección a base de secuencias extensas, planos imponente, y monyajes en ocasiones cercanos al documental o incluso al dogma.
Todo ello incluye además un desarrollo temporal diferente, que tanto gusta cuendo sale bien como desagrada a la que mete la pata. Sin embargo, el director también tiene que comer, y por ello en ocasiones se estrenan cintas mucho más comerciales con su firma, como "Todo por un sueño", "El Indomable Will Hunting", "Psychi" o "Descubriendo a Forrester". "Milk" se situaría justo en medio de los dos grupos, pues aunque siguen habiendo numerosos destellos de su personalidad (la de la nieve de votos, primeros planos de rostros y miradas, el colorismo de algunas escenas), el director parece haber querido dar un paso atrás, dejando el primer plano para la historia que se trae entre manso, de aquellas que tanto gusta tildar de necesarias.

Recurriendo (eso sí) a un estilo apartado y prácticamente de documental, que entremezcla escenas del metraje con numerosas imágenes de archivo reales, la película cuenta la antes citada parte de la vida de Hervey Milk, incluyendo tanto su vertiente pública, comprometida con la sociedad y preocupada por el correcto funcionamiento de la misma, como la privada, mostrando sus diversas y difíciles relaciones y constatando lo vinculada que la segunda está a la primera y viceversa.

En todo momento se busca una combinación perfecta de las dos, que ayuda a ir desglosando la personalidad de Milk.

"CREPÚSCULO". Estos Vampiros Parecen De Todo Menos Eso. Vampiros.

Crepúsculo (Twilight en inglés) es una película de vampiros dirigida por Catherine Hardwicke y basada en la exitosa novela del mismo nombre, escrita por Stephenie Meyer. La producción comenzó en febrero de 2008 y fue estrenada el 21 de noviembre en EE.UU. y el 5 de diciembre en España. Crepúsculo es la primera de la saga de películas, seguida por Luna Nueva, Eclipse y Amanecer, todas de la autoría de Meyer. El rodaje se terminó el 2 de mayo de 2008. En sus primeras dos semanas en los cines, recaudó más de 150 millones de dólares. La asociación PETA otrogó uno de sus Libby Awards a todo el elenco de Crepúsculo por su respeto y buen trato a los animales siendo así Crepúsculo "La mejor película amiga de los animales".

La película tuvo un poder de convocatoria semejante al conseguido por Harry Potter (lo cual no deja de tener mérito enuna juvenud que por regla general reconoce no coger un libro nada más que obligados). Ante la lógica aplastante de que probablemente veamos la saga de cuatro novelas adaptada en pantalla grande ( con un coste de 37 millones de dólares, este film ha triplicado tal cifra sólo en la taquilla americana) la pregunta es: ¿Merece la pena?.
La respuesta es que si.....relativamente. El film no deja de estar claramente orientado hacia el público joven y sobretodo femenino, así como el libro, (he de decir que lo dejé a las 80 páginas esactas, debido a esa acaramelada e insoportable Bella).

Y es que el clásico recurso de los típicos, (he dicho clásico y típico) Romeo y Julieta es lo que se da aquí, lo que pasa que con la diferencia de que en vez de ser de clases o ámbitos diferentes, en este caso son de razas diferentes: ella humana y él vampiro, (Una pena por el vampiro).

Crepúsculo, para los que todavía no os hayáis hartado de leer acerca de ella y no seáis fans de la saga, explica la historia de amor entre Bella (Kristen Stewart), una joven adolescente (tope de adolescente con todo lo que conlleva, osea estúpida hasta la saciedad), que acaba de mudarse a vivir con su padre a un frío pueblo de Washington, y Edward (Robert Pattison), un vampiro más que sexy, que no se alimenta de sangre humana (Osea!! Tías) y que siente una atracción irrefrenable por Bella.
La historia en sí tiene todos los ingredientes manídos para convertirla en el absoluto éxito de taquilla en el que se ha convertido. Sólo lamento que la película no haya acabado siendo todo lo prometedora que podría haberse esperado.

Está claro que las adaptaciones cinematográficas de libros nunca son fáciles. Hay que sintetizar, hay que explicar con imágenes lo que muchos autores puden pasarse páginas y páginas (como en el caso de Meyer, páginas y más páginas y más páginas y más y más...) describiendo, hay que conseguir efectos visuales no siempre fáciles (como que Edward deslumbre a la luz del sol, hay que hacer justicia a la idea que los fans tenían en mente.
Crepúsculo falla en todo esto. Su principal error comienza tal vez en un guión, cuyos diálogos rozan muchas veces lo ridículo y cuyos personajes no acaban de explicarse por sí mismos. Si ho habéis leído el libro podéis no acabar de entender por qué demonios Bella actúa como actúa y qué ve en Edward.

El otro problema es sin duda de casting. No puedo dejar de mencionar la insopotable e incómoda sobreactuación de Pattison. Se supone que está bueno, pero eso no lo excusa de tener un único registro a lo largo de toda la película. Los primeros planos de miradas sostenidas y reacciones exageradas con los que la directora ha minado el film para otorgarles a los vampiros algo de misticismo (la pobre es que no ha visto entrevista con el vampiro).
Me pregunto si es necesario tener 16 años (máximo) para poder disfrutar de ella. Creo que no, el problema de Crepúsculo no es que sea una película sólo para adolescentes, sino que no funciona. Podría ver Diry Dancing, o cualquier otra película para jovenzuelos una y otra vez rozando la paranoia, pero prefiero que Edward me eche un mordisco a tener que volver a ver Crepúsculo.

Para los fans autenticos de los vampiros, estrán completamente deacuerdo con migo que estós vistos en el film son de lo más ridículo, esceptuando un poco sólo un poco al malo de la peli.

Es comprensible que las adolescenets queden completamente enamoradas de la seducción de un Vampiro como Edward, pero sólo por falta de cultura cinematgrafica, por no haber visionado Entrevista Con El Vampiro y ese inmensurable belleza vampirica absulutamente real de Brad Pitt y Tom Cruise en la ya más que mencionada Entrevista con el vampiro.

En resumidas cuentas. Crepúsculo está irremediablemente condenada a la másas féminas adolescentes y adbocada a la perdida en el tiempo y para nada convertirse en un film de culto vampírico sino más bien recordar que la "Chica De Rosa" se puede hacer con mordiscos!.

Estos vampiros parecen de todo, menos eso. Vampiros.

"VALKIRIA". Hay Que Matar a Hitler!.

Tras varios retrasos y diversos problemas durante su rodaje, por fin nos llega el nuevo trabajo de Bryan Singer como director y Tom Cruise como actor, un tándem que se prometía fructífero pero al que se le encuentran mas "contras" que "pros", y que, aún rodeados de un reparto magnífico no logran cumplir expactativas.

El Complot del 20 de Julio, para acabar con la vida de Hitler es uno de los episodios más heroicos y menos conocidos de la segunda guerra mundial. Gravemente herido en combate, el coronel Claus von Stauffenberg vuelve de África para unirse a la resistencia alemana y ayuda a organizar la Opereación Valkiria, el compljo plan para que un gobierno en la sombra reemplazara al de Hitler una vez que hubiera muerto. Pero el destino y las circunstancias conspiran para proyectar a Stauffenberg de uno de los muchos implicados en el complot a un papel central de doble filo. No sólo debe liderar el golpe y tomar el control del gobierno de su país.....Debe matar al propio Hitler.

Imaginaar una película sobre el holocausto nazi irigida por Bryan Singer y con un reparto como el que posee Valkiria, se hacía poco menos que un sueño hecho realidad. Todos imaginábamos untorrente de hipnóticas imágenes y poderosas interpretaciones que, al más puro estilo de películas como Doce Hombres sin Piedad o Vencedores O Vencidos, dieran una lección de cine con masyúsculas. Pero quizaá era mucho suponer.

Y es que olvidamos que el Tom Cruise actor, y lo que es más importante,el Tom Cruise productor, peuden mucho más que cualquier otra fuerza en Hollywood, y tanto retraso, tanto remontaje y en definitiva, tantas inconformidades por parte del equipo para con la película, debían provenir de algún lado. Lo que más se lamenta es la ausencia total de un Singer con carácter, de un Singer en estado de gracia que nos regale una dirección como la que nos tiene acostumbrdos desde sus inicios. Pero trsitemente, Singer en esta película se convierte en una pieza más del ntramado en el que ejecuta un ejercicio de dirección funcional y básico que no sca todo el potencialque una historia com esta posee. Y muy probablemente sea gracias a que Tom Cruise se ha ergido, ya desde el anuncio del proyecto, en personal impulsor de la película y, por ende, enestrella absoluta de este festín de interpretaciones eclipsadas. Y es que Cruise es mucho Crise, y cuando vemos girar toda la película en torno a un personaje desdibujado y con fallos de raccord, queremos escudarnos en unos secundarios brilantes, pero que no pueden competir contra la megalomanía del otrora ídolo de adolescentes ávido de reconocimiento interpretativo "serio".

Y es que aquí Tom Cruise sale en pantalla mucho más de lo que el espectado puede soportar, mientras que sus secundarios hacen lo posible por cumplir con el papel que se les ha dado y sin posibilidad de brillar por sí mismos. Un verdadera desilusión. Una desilusión comarable a la estupefaccón conla que contemplamos como el guionista pretende crear intrigas y ritmo de thriller con una historia real.

Así que sigan mi consejo y no pierdan el tiempo con films como este.

Tom Cruise decepciona por completo y no por su caracteristica forma de interpretación sino más por su obsesiva gana de ser reconocido como actor serio.

La historia esta basada enla vida final del coronel Cluas von Stauffenberg y comienza en el paso de Kassierine en las montañas del Atlas de África del Norte, donde es herido de gravedad durante un ataque aéreo perdiendo dos dedos de su mano izquierda, en su totalidad la derecha y uno de sus ojos; y es llevado a Berlín.

Estando en Berlín se une a una red de conspiradores contra Hitler y donde se planea un atentado en contra de Hitler. Cansado de los crimenes cometidos por el dictador y de las pérdidas que estaba sufriendo Alemania por la megalomanía de Hitler, intenta sin éxito un atentado y golpe de estado contra el mismo Adolf Hitler (David Bamber). Su intención eres formar un gobierno provisional y firmar un armisticio con los aliados. En el medio día del 20 de Julio de 1944 el joven coronel de la Wehrmacht Conde Calus von Stauffenberg (Tom Cruise) y sus compañeros logran llegar a Prusia oriental e instalr un maletín con explosivos plásticos en la misma sala donde Hitler y sus generales revisan el frente oriental. El atentado falló y 4 de los que participaban en el complot entre ellos Stauffenberg fueron fusilados la misma noche o les dejaron que se suicidasen. La mayoría de los participantes (unos 200) fueron ajusticiados por el juez nazi Rolanf Freisler en el Volksgerichtshof (corte del pueblo).
El rodaje en Berlín tuvo varios contratiempos. El primero fue la oposición del gobierno alemán por protagonizar la película nada menos que Tom Cruise, al acusarle de liderar la Iglesia de la Cienciologia.

Más tarde un accidente en una de las secuecnias dejó el saldo de once extras heridos.

"LA SEMILLA DEL DIABLO". Atrapa De Manera Deslumbrante. Todo un Clásico Del Horror.

Estamos ante una película clave en la historia del horror. Casi 40 años después de su estreno, aún da escalofríos. Puede que sea por la interpretación de una inmensa Mia Farrow, o tal vez por que se ambienta en el famoso edificio Dakota de Nueva York, pero lo cierto es que el visionado de la película puede poner los pelos de punta. Mitos aparte, tal vez lomejor de la película son las constantes situaciones psicológicas a la que es sometida la protagonista. En ningún momento veremos nada que resulte desagradable, tal vez algún susto eventual, pero acertadamente su director prefirió omitir todo tipo de referencias a otros films similares.

La trama se desarrolla lentamente, muy lentamente, lo que puede hacer desesperar a los que esperan emociones fuertes, pero el descubrimiento por parte de Rosemary del complot al que es sometida por parte de sus vecinos y su propio marido prar que engendre al hijo de Satán en la tierra, atrapa de manera deslumbrande. Con recursos "hitchcockanianos", todo el entramado se ira desvelando lentamente, a la vez que la protagonista, por lo que nunca sentiremos que el director va por delante de nosotros con lo que quiere mostrar, algo desgraciadamente muy común hoy en día, sobre todo con esos abusos de final sorpresa.

Polanski demuestra que es elmejor director de su generación, tan capaz de mostrarnos otros horrores de la calidad de "Repulsión", tragedias bélicas como "El Pianista" o también adaptaciones de clásicos como "Oliver Twist". Mia Farror también esta genial en el rol de la sufrida muejr embarazada y traslada todo el miedo y el sufrimiento al espectador de manera pocas veces vista en una película de estas características.
En resumidas cuentas, no hace falta que diga que esta película hay que tenerla, hay que verla y revisionarla de vez en cuándo para poder, al emnos, descubrir que siempre nos quedarán los clásicos en una época en la que e terror esta en horas bajas.

Basada en la hoy considerada clásica novela de Ira Levin, la trama gira en torno a Rosemary Woodhouse, una joven ama de casa, esposa del actor de teatro Guy Woodhouse. La pareja se instala en un apartamento en la célebre casa Bramford, un antiguo edificio de apartamentos en Manhattan (el hoy célebre edificio Dakota) con una leyenda un tanto sórdida, debido a las siniestras reputaciones de algunos antiguos residentes..
Rosemary es una mujer joven y alegre, totalmente dedicada a su hogar y a su marido, con quien anhela tener un bebé. Guy, por su parte, desea alcanzar el estrellato. Por circunstancias accidentales, los Woodhouse traban amistad con Roman y Minnie Castevet, un matrimonio de edad avanzada, que vive en el mismo piso y se convierten en una especia de "padres" sustitutos del joven matrimonio. Al poco tiempo, Guy accede a que intenten tener el hijo tan deseado y planean la fecha ideal para que Rosemary quede embarazada. Esa noche, Rosemary tiene alucinaciones y pesadillas, en las que es aparentemente violada por un ente inhumano. Cuando despierta, Guy se disculpa por haberle "hecho el amor mientras estaba inconsciente", epro ella se descubre embarazada.
A partir de ese momento, la historia se desarrolla paulatinamente, igual que el embarazo del personaje y juega con sus temores: ¿porqué es que tiene graves molestias al principio del embarazo?,¿Qué hay detrás de tantas atenciones por parte de los Castevet y sus amigos?, ¿Por qué de repente la carrera de Guy pareciera despegar tan rápido? eventualmente, Rosemary descubre que sus adorables vecinos de al lado, son adoradores de Satanás y que en sus rituales de magia negra, se utiliza sangre de bebé. ¿Será que Guy ha pactado con ellos?, ¿Les ofreció el bebé?, o acaso todo sea sólo su imaginación..¿Está perturbada?, ¿O será todo una conspiración en tornor a algo aún mucho peor...?.

En Rosemary´s Baby: A Retrospective una edición especial en DVD de la película, el guionista y director Roman Polanki, el productor ejecutivo de Paramount Pictures, Roberte Evans, junto con el diseñador de producción, Richard Sylbert, rememoran algunos detalles sobre al producción. En dicho DVD Robert Evans recuerda que Willian Castle le trajo las primeras galeradas de la novela de Ira Levin y le pidió comprar los derechos para la adaptación cinematográfica aún antes de que Randon House, la editorial de la escritora,publicara la novela. Como los responsables de la Paramount habían reconocido el potencial comercial de una posible adaptación, pronto estuvieron de acuerdo en que William castle, que tenía una excelente reputación como productor de películas de terror de bajo presupuesto, podría producir, auqnue no dirigir la adaptacion de la película.

Por aquel entonces Roberte Evans, quien ya conocía y admiraba las películas europeas de Roman Polanski, confiaba en poder convencerle para que se involucrara en el proyecto, y con ello debutar en su primera producción para el cine nroteamericano. Pronto Roman Polanski recibió de amnos de Robert Evans una primera y primitiva versión del guión de Rosemary´s Baby y quedó fascinado. Tanto es así que leyó la novela original en una sola noche. A la mañana siguiente llamó a Robert evans y le dijo que aquel guión era un proyecto muy interesante para su debut como cineasta en Norteamérica, y que no sólo le gustaría dirigirlo, sino participar en la redacción del guión final.
En su lectura dela nvoela, Roman Polanski imaginó al personaje principal, Rosemary, como una chica robusta física y mentalmente, pero también normal y corriente, ni guapa ni fea. Para ello pensó que el papel lo podría interpretar en un principio la actriz Tweday Weld. Pero el productor ejecutivo, Roberte Evans, tenía sis dudas al respecto: ya que el libro todavía no había alcanzado la posición de Bestseller, Evans no confiaba en qu el título del film por si mismo garantizase la atencion del público, y que para ello, se necesitaba de otra actriz más onocida. con un papel secundario en Guns At Batasi y la, por aquel entones no estenada A dandy in aspic no parecía que Mia Farrow tuviera na gran filmografía, epro su papel de Allison MacKenzie en la serie de televisión Peyton Place, asi como su reciente matrimonio con Frank Sinatra convertiría a Mia Farrow en una actriz apetecible para el papel según Evans. A pesar de su apariencia endeble y alicaída, Polanski finalmente le hizo una prueba.

Desgraciadamente aceptar este papel upuso muchos problemas en el matrimonio de Mia Farrow. Frank Sinatra quien le exigió a su mujer que abandonara su carrera cuando se casaron, fue el primero en portestar, y la larga le pidió el divorcio a mitad de la filmación y ante todo el equipo de rodaje. Mia Farow, en un intento de salvar su matriminio, le suplicó al productor Robert Evans que le rescindiera su contrato: sin embargo él la convenció para que siguiera en el proyecto cuando le mostró metraje del film todavía no montado. Tras verlo la Farrow decidió contnuar por que Evans le aseguró que, con esta pelíula, conseguiría la nominación al öscar a la mejor actriz protagonista, cosa que por injusta que parezca nunca sucedió.

Mia Farrow tuvo que lucir peluca en prácticamente la primera mitad del metraje, y no fue ahsta después, cuando ya lucía su embarazo ficticio, que se la pudo ver con su auténtico peinado, el lque ella misma anuncia como la úlima moda de Vidal Sassoon. Como contrapartida a esto, también la actriz estadounidense vivió momentos muy amargos como ya referí. Una de las escenas más cargadas emocionalmente era quella en la que,en medio de una fista celebrada enel apartamento de Rosemary, sus amigas echan de la cocina a Guy, su marido, mientras tratan de consolarla a causa del embarazo tan trahumático de Rosemary. Dicha escena fue rodada en un sólo día. pero justo depués de filmar la primera toma de la escena, un mensajero irrrmpió en el set de rodaje, trayendo consigo toda la documentación referente al divorcio de Mia Farrow enviada por Frank Sinatra. Cuando la actriz leyó los documentos rompió a llorar sobre el suelo de la cocina, taly como el personaje de Rosemary hace al comunicar a sus amigas lo extrañamente mal que siente su embarazo. alarmado, Polanski quiso suspender la filmación de aquella escena por aquel día y concentarse en otras que no implicara la presencia de la actriz. Pero la Farrow, en unarranque de profesionalidad, le suplicó al director continuar con el plan de trabajo original, y la escena se pudo terminar sin más complicaciones.

No sólo Mia Farrow sufrió lo que años después se consideraría como la maldición de la semilla, sino tambien Roman Polaskin pues este perdió a su mujer al ser asesinada por la banda del famoso asesino en serie Charles Manson.

Muchos apuntaron a que ciertamente lo que se contaba en la historia era en verdad una realidad candente en la sociedad de New York. Sectas satánicas pululaban por una corriente en la sociedad mas alta de estados unidos.

Ese empecinamiento de Frank Sinatra sobre el abandono de la Farrow de tal proyecto, le creo aún más fama si cabe al cantante. ¿Pertenecía este a una secta saánica?.