"REFLEJOS". De Alexandre Aja. Depués De Su Remake "Las Colinas Tienen Ojos". Rgresa Con Este Poco Reflectante Film.

Si uno no lo sabe (que reconozco que yo de antemano no lo sabía) no cuesta mucho imaginarse tras ver la película que es un remake de un film de terror oriental, ya que la estructura básica del génro la tiene. Pero como mínimo sorprende por las diferencias.
Si algo tenian en común The Ring, The Grudge, Llamada perdida o Dark Water (por poner unos ejemplos calarament reconocibles por la mayoria) es que salvo por el diferente origen de cada espectro, todo giraba mayormente en relacion a los fantasmas de pelos largos, hasta el punto de que se convirtió en un detalle ya clásicl delgénero. Eso aquí no sale, auqnue coincide con los ejemplos citados en ser consecuencia de un objeto que quedó maldito (aquí los espejos, y que en las otras películas estaba representado por la cinta de video, la casa o el movil por poner unos ejemplos).
Lo que pasa que el hecho de estarcerrado a ciertos parámetros en los otros films ( en llamada perdida todo el follón venía por lox móviles o en The Ring pot la cinta de vieo, con lo cual teniendo lejos esos objetos no pasa nada) no se aplica aquí, ya que son todos los espejos y todas las superficies reflactantes las que estan afectadas, con lo cual el ataque puede enir desde por el reflejo del espejo del baño hasta por el de un charco de agua. Y ´si no basta ver la escena más gora del film, la muerte de la hermana en la ficcion del protagonsita.
Lo que pasa que salvo los momento puntuales más soprendentes como la escena antes citada o el hecho de que cualquier superfice reflectante puede ser peligros ( como ejemplo basta el tenso final), el resto se hace bastante previsible, sobre todo desde el momento en que uno ya se prevee un argumento de maldiciones al estilo de las de los flims citados. Eso no quita para que en conjunto sea esta una película muy entretenida y medianamente sorprendente que se deja ver sin problemas, sin ser tampoco de lo mejor 8en el género).


Un final sorpendente de cara a un futura secuela que me recordó a Silent Hill de ver las cosas "desde el otro mundo"... y ya me entendereis cuando veais el film. La labor de los actores es simplemente correcta, cayendo la mayoría del peso sobre los hombros de un Kiefer Sutherland que hace una especia de variante de su famoso personaje televisivo Jack Bauer, es decir coreccto pero tampoco haciendo nada que no pudiera haber realizado cualquier otro actor de similar manera.
La película que parte de un guión típico en el que un hombre atormentado tiene que llevar a cabo un esfuerzo sobrehumano para intentar salvar a su familia del horror y la muerte. Ésta es la trama básica del filme, a la cuál se ha intentado revestir de género de terror con elementos sobrenaturales y espejos que sobrepasan los límites de la realidad, convirtiéndose en el mal que impide al protagonista llevar a cabo su porpósito.

Partiendo con tan débil premisa narrativa, y con detalles inverosímiles en el guión, la película arranca como una visita por el castillo encantado, limítrofe con el subgénero de casa encantada pero con centro comercial como personaje. En este espacio entra a trabajar un guardia de seguridad (Kiefer Sutherland) que empieza a ver cosas extrañas, y presuntamente, terroríficas. Como puertas que se abren y se cierran, espejos que se comunican, y seres fantasmagóticos, Gregory Lavasseur y el popio Aja (guionista del filme debieron pensaar que al guión se le tenía que propocionar más ingredientes, o si no el interes decaería (de hecho para este servidor ya decae a los 10 mnutos). La solución que emplearon fue introducir una subtrama de investigación muy forzada, que les sirve para dar una explicación a todo el misterio de los espejos, y una subtrama de amor con la ex-mujer y los hijos de protagonista, utilizada para definir el personaje e intentar crear un poco de empatía con él.

Ante tal desbarajuste de elementos narrativos y filmicos que no logran crear un producto de cine de teror, se intenta un último malabarismo para que la sensación dejada sea buena, con un twist final, que ni sorprende ni importa a esas latitudes de visionado.

Reflejos es una obra fallida en sus propósitos, que pretende inquietar, intrigar y aterrorizar, y que según mi humilde opinión no logra ninguno de los tres objetivos. Quizás Aja haya acertado en algún parámetro de su propuesta, pero en el instante que uno desconecta de Reflejos porque ya sabe de antemano todo lo que va a ocurrir, e incluso cómo va a ser presentado, entonces poco importa que Kiefer Sutherland esté medianamente convincente.

Lo mejor: Ciertas escenas (como la del video adjunto) y el plantamiento inicial, sorprendente y bien llevado. Y que la historia es bastante entretenida incluso cuando empieza a hacerse previsible.

Lo peor: Esa previsibilidad que tiene el argumento en cuanto uno ya se apercibe de que estamos ante un folm de estructura similar a la de tantos y tantos films de terror orientales vistos en los últimos años (y remakeados por Hollywood).

...R E F L E J O S...

"QUEMAR DEPUÉS DE LEER". JOEL Y ETHAN COEN. Un Orgasmo Con Risa Incluida.

Calidad cinematográfica. Los encantos del teatro del Victoria Eugenia la han hecho ser lo que es, una gran comedia de teatro pero en pantalla de cine. Ha sido una apuesta Coen de lo más pura y ha conseguido que el público se ría escena sí escena también. Y yo tampoco me había reído tanto desde El Gran Lebowski, a la cual le debe mucho esta última. Por su trama, por sus protagonistas, por su final. Desde el segundo cero donde un globo terráqueo es la imagen número uno del film que se va poco a poco acercando hasta recalar a un oficina de la CIA nos ha idoavisando de lo disparatada que iba a ser esta comedia negra.

Desde el principo han utilizado los planos estáticos, a la altura de la mesa de un despacho, de los hombros de Malkovich y han conseguido con dos planos perfectamente simétricos darle forma sencilla pero muy directa a muchas de las secuencias. Técnica visual desde un principio. De nuevo un montaje serio. Luego, con los minutos y conforme la historia va rodando ella solita va desapareciendo esta ostentosidad técnica para pasarle el testigo a los personajes. Un guión que ha ido pasando de personaje en personaje, ofreciendo minutos a cada uno de ellos, presentándolos, cada vez más a uno, cada vez menos a otros conforme iban teniendo importancia.

La historia ha seguido el ritmo de sus protagonistas, nunca hacia atrás, pero sin dar pistas demasiado calras de lo que la trama nos iba a desvelar en su final.
En el reparto todos inconmensurables, un Clooney viejo, verde, promiscuo, con barba, patriota, adúltero, lleno todo él de locura y ordinariez, un gran registro. Pitt como un freaky de la puesta en forma, atraca zumos, feliz con su vida, inocente, con poca iniciativa pero con personalidad. MacDorman un poco lo que viene siendo, la chica ingénua con su voz de no romper paltos, deseosa de operarse el cuerpo e infeliz por su soledad. Un poco la insatisfaciion de la mujer dell siglo veintinuo en los países opulentos y sin garantía de felicidad sin tarjeta dde crédito.

Pero sin duda nme quedo con Jhon Malkovich. Qué destreza, con qué rabia se ha merendado la cámara, palabrotero desde el inicio hasta el final, fiel a sí mismo, con principios y que se ve envuelto en algo que unos empiezan. Y una original que suena como un coche con un motor viejo que ha dado mil vueltas al mundo y sigue en forma. Cada uno de ellos ha disfrutado de minutos, muecas por aquí, risa por allá, cada uno en su papel. Pitt el más cómico de todos, Clooney el más adiado, Malkovich una vítima, Macdorman impulsiva. Y todo esto por un Cd que supuestamente tiene información confidencial y que es motivo de chantaje. Todo esto, tan absurdo o por lo menos tan curioso es la historia de la película, que en apenas hora y media ha sabido sacarle jugo a todo.

Las conversaciónes eran cínicas, irritables, sinceras, duras, sarcásticas, humorísticas. En definitiva, una macedonia de humor negro con cotidianidad. Una cinta para recordar detalle a detall, secuncia a secuencia, plano a plano. Acidez y buenas maneras consiguen que el público no haya parado de reirse, de echarse las manos a la cabeza por las estupideces. Hemos visto una comedia muy grande.

La gran oportunidad de ver de nuevo a Los Coen ha sido merecedorade aplauso y de satisfaciión por parte del cien por cien de la sala. Si me tengo que quedar con algunos momentos especialmente buenos de la película son los siguientes: por un lado, Brad Pitt dentro del armario y la cámara en primera persona, de izquierda a derecha, de izquierda a derecha, llega Clooney, se rie Pitt y disparo. Así comienza la segunda parte del film. Esa izquierda y derecha es el péndulo de la vida de Pitt, de ser cazado o estar a salvo. Otros moento grandes que por ejemplo son los encuentros de los viejos perros de la CIA, Acidez y sarcasmo. Y lo dicho, planos péndulo, de un personaje a otro, de lado a lado, a la altura del hombro, a la altura del cuello, así todo el rato. Todo en general con mucha personalidad Coen.

Mi puntuacion se quedaría a pasar de esta maravillosas palabras sobre el film en un justo cinco. Darle un cinco como puntuacion a una comedia es dificil. Será un cuatro en forma pero con contenido de cinco. Hay que verla porque es una más de filmografía básica del cine. estos hermanos deberían ser el orgullo americano en el cine contemporáneo. Un orgasmo con risa incluida. Que más queremos. GRANDES.

Despues de unos años un poco dubitativos, los dos hermanos sonsiguieron volver a acaparar todas la miradas con la excepcional NO ES PAIS PARA VIEJOS. Pero no hay bien que por mal no venga (¿era así el dicho?): Ahora es cuando les toca dejar claro que han vuelto para quedarse.
Sabiendo lo dificil que lo tenían para superar su anterior película, los coen, que a listos no les gana nadie, han querido posponer esta reválida para otra ocasión, y nos presentan este divertimento con el que seguro que esperan ser juzgados de una forma mas flexible. Si les sale bien la jugada todos volveremos a ponerlos en un pedestal, y si por un casual, no dan en la diana, tampoco pasa nada, al fin y al cabo Quemar Después De Leer es sólo un divertimento, ¿no?.

...QUEMAR DEPUÉS DE LEER...

"EL PIANISTA". Qué Decir, Es De Roman Polanski.

Wladyslaw Szpilman (adrian Brody) es un talentoso pianista polaco y judío que tendrá que intentar salvar su vida tras la ocupación de Varsovia por el ejército alemán.
En este mísero panorama filmico, con cine de fanfarria hiperpublicitario, es bueno que el talento e una gran cineasta como Roman Polnski retorne el buen pulso que parecía perdido en los últimos años.
A películas muy interesantes de su filmografía como "El cuchillo en el agua", "Repulsión", "El quimérico inquilino", la magnífica "La semilla del diablo" o la comedia "El baile de los vampiros" o "Chinatown" se le une (aunque de lejos) este desabrido atisbo memorativo a un triste época histórica que él conoce de primera mano, la ocupación nazi de Varsovia, ciudad en la que vivió y creció (nació en París, hijo de padres polacos).
Las películas sobre el holocausto se surten de tópicos en su planteamiento y desarrollo, en su descripción, en la construcción de personajes o ambientes, y esta no es una excepción, pero la perspectiva naturalista y autobiográfica (aunque la película aborde la historial real del pianista Wladyslaw Szpilman) incrementa el recordatorio afectivo de su autor, quien aisla a su personaje central en un afán de desahogo contextual, de una expectación ansiosa en su instinto natural de supervivencia, de una evasión del horror que lo asedia y del que es testigo silente, aquietado en las notas del Chopin (la pieza que suena en el bombardeo es el Nocturno en Do sostenido menor).
Estos sentimientos serían imposibles de trasmitir si el personaje no fuese espléndidamente interpretado por Adrien Brody. La crónica exorcizante e íntima de Polanski, que perdió a su madre en Auschwitz, mientras que su padre sobrevivió en Mauthausen, se encuentra realzada por el excelente trabajo fotográfico y el diseño de producción, aspectos ténicos que ayudan a conformar una luctuosa atmosfera, necesaria para robustecer emocionalmente esta zozobra individual y esta lastimera etapa histórica.
Es El Pianista una obra que cumple su cometido, darnos a conocer la biografía de este superviviente del holocausto nazi. La recreación de los escenarios y de la trama es exacta, y no se entrevé ningún detalle que nos haga echar en falta la ocupación nazi. El rpoblema, más que una película dramática, tal y como se expone, es más bien un documental. Se limita en muchos casos a la simple reproducción de unos consbidos literarios, pero sin hacer la correpondiente adaptación que requería toda obra cuando pasa de un arte a otro.
El cine dispone de muchos lenguajes para expresar una infiniud de sensaciones que en literatura se expresan de otra forma. así, la mñusica, los movimientos de cámara, el enfoque, el ritmo, ect todo son bazas a favor del director para convertir uan historia en una obra de arte. El Pianista podría haber sido una de las mejores películas sobre el nazismo, pese a todas las que ya se han hecho, ya que diponía de un material inigualable (la historia es, en efecto, de una grn calidad), pero no se ha sabido aprovechar, no se vislumbra en casi ningún momento esa pasión, es fuerza por querer encandilar al público hasta llevarle a la catarsis; sino que se pasa un desfiladero de secuencias que explican, pero no relatan.
Polanski elige una temática ya labrada y erfeccionada, pero lo hace de una forma sutil bastante aceptable. No se trata de una reinvención del género aunque Polanski sí aporta una visión quizá más directa en algunas escenas que añaden más truculencia, si cabe, al enfoque tan realista que quiere dar, sobretodo en escenas que se mueren en un vacío argumental, ya sea en una habitación o en un hospital abandonado, de Varsovia.
Película pues que no nos deja indiferentes gracias al conocido talento de su director y de la genial interpretación de su protagonista, con un transfondo social muy conocido, tanto, que a veces no nos deja reflexionar con claridad acerca de la etapa más horrible y nefasta de la historia moderna.
Viendo esta película no podemos olvidar lo que no hace ni un siglo que sucedió, pero tampoco podemos olvidar que los extrminios por razones ideológicas, raciales o religiosas siguen sucediendo en africa, en Asia o en Europa.
Decir que El Pianista es dura, es cerrar los ojos ante las barbaries cometidas estos mismos días en el Africa Cemtral, o en Turquia con el pueblo Kurdo. Decir que esta película es dura resulta un insulto al lado bueno del ser humano.
Estamos sin duda ante uan película de dirección, insisto, en la que Roman Polanski ha puesto todos sus sentidos.
esta es sin duda una de las mejores películas que se han realizado sobre la tragedia que sufrieron los judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

"EL INCREIBLE HULK". La Estrenada En 2003 O Esta Del 2008. Una De Las Dos Sobra. Eligan Ustedes.

El Inclreible Hulk es una película de supehéroes, basada en el personaje de Hulk de Marvel Comics, estrenada el 13 de Junio de 2008. Está dirigida por Louis Leterrier y protagonizada por Edward Norton como el Dr. Bruce Banner / Hulk, Liv Tyler como Betty Ross, William Hurt toma el papel del General Thaddeus y Tim Roth interpreta a Emil Blonsky /Abomination. La película se fija en Banner, en su intento de huir del general Ross y de hallar una cura contra Hulk. Pero cuando Blonsky se ofrece voluntario para inyectarse la misma fórmula gamma de Banner, se convierte en un monstruo más peligroso, y Banner deberá aceptar a su bestia interior para derrrotar a Blonsky.
Tras realizar Hulk en 2003, Marvel Studios recuperó los derechos del personaje, y el guionista Zak Penn trabajó en una secuela más cercana a los cómics y la serie de televisión. Norton reescribió el guión tras aceptar actuar como actor principal, eliminando cualquier vínculo con el anterior film recontando el origen del personaje mediante flashback. El rodaje tuvo lugar en Toronto, Canada en 2007. La dirección de Louis Leterrier se fijó en la realización de mosntruos más realistas y terroríficos. Rediseñó a The Abomination, que en los cómics era un agente de la KGB con aspecto de reptil, en un soldado mutante con protuberancias óseas.
"The Incredible Hulk" fue estrenada, a nivel mundial el viernes 13 de junio. Hasta la fecha, el film ha logrado recolectar la cantidad esimada de 21.03 millones en su primer día de estreno. Mientras que la película del 2003 logró una cantidad de 24 millones. No se tenía en mente que la película obtuviera dicha cantidad de dinero y aun así se considera sobresaliente.
El filme ha logrado obtener en taquilla la cantidad de 54.5 millones de dólares sobrepasando la recaudación de los filmes: The Happening "El Incidente" y Kung Fu Panda.
La película abrio en 38 paises, agragando 3 millones mas al ingreso de esta. La película supero la taquilla del filme del 2003 en Core del Sur, mientras que en sus primeros dias de apertura en México y Rusia logro ganancias record para Universal.
Cinco años depués del Hulk de ang Lee nos llega esta secuela, que aunque en principio no conste como tal si se puede considerar como tal, ya que al principio de la película citan que Bruce Banner es fugitivo de Estados Unidos desde hace cinco años, y si al final de aquella lo dejábamos en Sudamérica, es ahí donde lo volvemos a encontrar. Pero los nexos de unión con la anterior entregan acaban ahí.
¿Qué diferencias hay entre ambas películas?. Si en la primera había más desarrollo de los personajes en detrimento de menos acción (si bien la suficiente para satisfacer al espectador) aquí tenemos lo que quizás muchos echaron en falta en la primera película, y es más espectacularidad. No es que el primer film no lo fuera, pero hasta que sucedía la transformación y las primeras aventuras, había un prologo demasiado largo y denso que me provocó (lo reconozco de cuando la fui a ver al cine) la sensación de que era una película demasiado dramática para congeniar con los espectadores de cine de superhéroes y demasiado superheroica para los que quisieran ver un drama. Eso hizo que no terminara de convencer y si bien fue un écito (supero los 100 millones de recaudación en USA) no llegó a lo que se esperaba de ella, y de hecho leí que había sido más rentable todo el merchandising del film que este en si. Personalmente tengo que reconocer que un segundo visionado le hizo ganar enteros a mi parecer, si bien la situo en un puesto intermedio entre las mejores adaptaciones de Marvel (Spiderman- X-Men) y las más flojas (Los 4 Fantásticos, Ghost Rider).
Entre los aciertos de este nuevo Hulk destacaría sobretodo el reparto, ya que el cuarteto formado por Edward Norton, Liv Tyler, Willian Hurt y Tim Roth son los que llevan el peso de la historia, con mayor o menor fortuna. En el caso del protagonista sin duda alguna destacar la labor que hace como Bruce Banner, otorgando a su personaje la profunidad necesaria para hacer creíble la desesperación que tiene por intentar solucionar su problema con Hulk, siendo sin duda el mejor de todo el reparto. En el caso de Liv Tyler su preencia es meramente visual, ya que Jennifer Connelly de la anterior entrega bordó mejor el personaje de Betty Ross, si bien la actriz acomete aquí un papel que como mínimo me reulto correcto. Willian Hurt toma el relevo en la piel del General Ross, pero recreando a un personaje más cecano al Jameson de Spiderman que al visto en el film de Ang Lee. Aquí su única motivación es la caza de Bruce Banner / Hulk cueste lo que cueste y a costa de quien sea. acompañando está Tim Roth en un papel de villano para el cual el actor resulta correcto y apropiado, si bien su elección resulta tan evidente como podría haber sido la de (por ejemplo) Kevin Bacon o Jhon Malkovich, y es que son actores que para los grandes producciones ya están catalogados como villanos.
La elleción como responsable de este film de Louis Leterrier, director de la transporter con Jason Statham, me hizo pensar que la cosa iba a variar literalmente respecto al estilo de ang Lee e iba a enmarcarse directamente en la acción más descerrebrada pero ahí tengo que reconocer que me equivoqué, ya que los actores antes citados consiguen hacer interesante el producto y que este no se desmadre, sobretodo un Edward Norton al que se nota que metió (bastante) mano en el argumento, ya que creo que tanto Leterrier aquí como Favreau en Iron Man han sido lo mismo que son los directores de las peliculas de la saga de James Bond, simples artesanos con mayor o menor fortuna que siguen a pies juntillas lo que indica la productora (en ambos casos la propia Marvel). De ahí pueden haber venido las discusiones de Edward Norton sobre el montaje final de la película, y es que el actor quería una primera versión de dos horas y media más cercana al espíritud del primer film mientras Marvel lo que quería (y lo que estrena) es una versión de poco enos de dos horas donde prima más la acción.

"DÉjA VÚ". Todo El Mundo Ha Experimentado alguna Vez Esa sensación.

Un agente del ATF llamado Doug Carlin (Denzel Washigton), tras un sangriento acto terrorista en un ferry de Nueva Orleáns y con la colaboración del FBI, viajará a través del tiempo para intentar evitar el terrible suceso atrapando a su principal responsable.
Despues de encontrase por primera vez en los años 80 con "Top Gun", en varias ocasiones más se han cruzado los caminos cinematográficos de Tony Scott y Jerry Bruckheimer. "Días de trueno", "Superdetective en Hollywood II", "Marea Roja", "Enemigo Público" y ahora "Deja vu".
Sus colaboraciones giran casi siempre en torno al entretenimiento testosterónico, al exceso ruiista, el descoque rítmico, un forzado sentido heróico y/o apocalíptico, y un despotismo estético que se despreocupa de la historia y personajes y se vuelve en una sofisticadción banal de imágenes efectistas de mera distracción y suspensión narrativa.
Con Denzel Washington incorporando su imagen buenista-amablke de siempre, ya un tanto anodina, el guión depara un cóctel de ciencia ficción en base al viaje temporal y al contacto amoroso ( estilo "La máquina del tiempo" de George Pal, "Los pasajeros del tiempo" de Nicholas Meyer o "En Algún lugar del tiempo", con Christopher Reeve) y pesquisa policial con búsqueda obsesiva y huellas clásicas del misterio romántico-detectivesco de "Laura" de Otto Preminger y algún que otro título Hitchcockiano.
Aunque la mitad de los personajes sobran, la trama cae en tópicos por todas partes y en la rutina de los productores de Bruckheimer ( en especial en su último acto), se agradece cierta contención en sus habituales florituras esteticistas y no se aprovechan del todo mal las localizaciones de Loisiana.
La película gustará a los seguidores de sus dos responsables y podrá interesar a los curiosos en las paradojas temporales con guiños cinéfilos.
Aún así es una película entretenida, que se deja ver con facilidad y cuyo portagonista lo hace bien (como acostumbra, y he de decir que ya cansa), aunque sea porque ya es la enésima ocasión en que interpreta un personaje de similar factura.
El argumento de "Deja Vu" se encuentra dentro de la ciencia ficción, que plantea la posibilidad de que esos momentos en que tenemos la sensación de haver vivido algo, fueran en realidad sensaciones reales y ciertamente ese momento ya pasara. Con dicho planteamiento y algunos toques más de tecnología ultra-secreta se hila una trama policíaca a todo tren que no nos dejará quietos ni un momento sobre nuestro sofá.

"DISTURBIA". Un Remake De La Ventana Indiscreta.

Mi inicio es así simplemnete porque durante meses leí y escuché de todo acerca de "Distubia". Y casi todo bastante bueno. Una nueva ocasión para ver a Shia LaBeouf interpretando el papel de adolescente algo acelerado y bastante descenrado que pudimos ver semanas atrás en "Transformers". Y precisamente, al igual que en la película de Michael Bay, en "Disturbia", tenemos al chaval con las hormonas aceleradas por causa de una vecinita muy "llamativa". La película nos muestra una trama de suspense notablemnte conseguida. No quiero ni deseo, revelar nada más del argumento, así que me quedaré aquí en ese respecto.
La historia está bien hilada. En ocasiones puede resultar cansino para el espectador de más de veintitantos el escuchar las típicas frases de "mocoso" acelerado, pero al final uno se acostumbra (recordemos que los protagonistas son adolescentes). Como dije antes, Shia LaBeouf mantiene su personaje de "Transformers". El desarrollo de la trama es entretenido. supera la media de los disfrutado- o sufrido- en los ultimos meses en las salas de cine. Y eso sin duda es un punto a favor de "Disturbia".
En definitiva disturbia es una interesante propuesta para acudir a los videoclubs sin el temor de perderse en un nuevo desperdicio del séptimo arte- tal y como sucede demasiadas veces ultimamente.
Ideas como "producto", "remake", "remix", etc, son conceptos sin los cuales sería dificil comprender mucho ell cine que nos llega ahora. Sobre todo si hablamos del americano.
Disturbia es una película que, a nivel meramente cinematográfico, quizá no sea justificable. Hacer un remiox de La Ventana Indiscreta mezclado con adolescentes no parece que vaya a producir una obra maestra del cine.
Pero Disturbia se entiende muy bien como producto a consumir. Creo que será una buena película por la que pagar un alquiler, a cambio, dará un par de horas de entretenimiento. Con un ritmo trepidante, una historia bien construida y un portagnista tan interesante como Shia LeaBeouf (Indiana Jones Y El Reino de la Calavera de Cristal) dudo mucho que le de a uno para aburrirse.
Por supuesto tendremos que entrar al videoclub olvidando todo remilgo purista que nos pueda producir el recuerdo que tengamos de la película de Hitckcock.
Disturbia tiene todo lo que debe tener para ser un película exitosa del género. Es heredera clara de "La ventana indiscreta"pero se despega lo suficiente como para no sentir que uno está viendo una película que ya había visto antes.
Shia LaBeouf hace un muy buen trabajo, componiendo un personaje simpático, con el que nos podemos identificar ( como no pasa en transformers) y su historia es siempre interesante.
Porque ahí está una de las virtudes de la película: no es sólo el tema del vecino que puede ser o no un asesino, es la historia de Kale, la relación con su madre, con su amigo, y sobre todo con la vecina hot del al lado (por qué siempre hay de esas en las películas y nunca en la vida real?))que son tan importantes a la historia como el aspecto de thriller del film.
La película tiene momentos muy buenos ( una escena adentro de un auto, en la que una conversación pueder ser terorífica) y otros un poco más flojos (los diálogos "románticos" en una escena en particular, el final demasiado convencional).
Podemos ver Disturbia como una puesta a punto actualizada de La Ventana Indiscreta, con la salvedad de que esta nueva versión es perfectamente prescindible.
En su media hora final como es previsible todo se acelera, se ponen todas las cartas sobre la mesa, y ahí la película coge algo de fuelle, si bien como a menudo sucede en las películas de suspense o terror todo se rueda medio a oscuras con rápidos movimientos de cámara que apenas nos permite saber qué es lo que se está cociendo, hasta que llegamos al final. separamos el plvo de la pala, y vemos quien vive y quien no.
Decia mi abuelo que el aburrimiento es la madre de todos los males, con Disturbia no te aburriras.

"LA BODA DE MI MEJOR AMIGO". Quien No Recuerda La Canción Entonada En El Restaurante Por Rupert Everett?.

La Boda de mi mejor amigo (My Best Friend´s Wedding, 1997) es una comedia romántica dirigida por P.L. Hogan y protagonizada por Julia Roberts, Cameron Diaz, Dermot Mulroney, Rupert Everett y Rachel Griffiths.
La Película fue un éxito comercial y de crítica. La canción "I say a little prayer for you) fue grabada por diana king y presentada emblemáticamente en la cinta, convirtiendose en un top 20 en el billboard. La banda sonora presentó canciones de la dupla Burt Bacharach/Hal David.
La película se centra en el personaje de Roberts, Julianne Potter (27 años), una crítica de restaurantes de New York quien se encuentra con que su amigos de toda la vida, Michael O´Neal (Mulroney) se ha comprometido en matrimonio. Ambos habían hecho previamente el compromiso de casarse con el otro al cumplir los 28 años de edad si es que ambos seguían solteros, lo que Julianne (o "Jules") secretamente estaba esperando que sucediera.
Tras un afortunado db´r en la realización cinematográfica con "La boda de Muriel", el australiano P.J. Hogan se pasa al cine americano pero, afortunadamente y en contra de lo habitual en estos casos, mantiene en buena parte el talento demostrado anteriormente, y algo más raro aún, consigue hacer cine de "hollywood" sin por ello caer en la estulticia dominante en Beverly Hill y aledaños.
Hogan, al que está claro que lo suyo son los himeneos (dos películas, dos temas de boda), aunque con un tratamiento sutilmente distinto al que se acostumbra en estos casos, plantea su filme como una cortinilla: comienza con el empalago más absoluto, con unos títulos de crédito deliciosamnte adulcorados, con novia y coro cantando las excelencias de las bodas, para ir descorriendo esa cortinilla y dejando ver así las putaditas que es capaz de hacer una persona con tal de casarse con su amado. Película sobre amores no correspondidos, recuerda en alguna medida otra comedia semejante muy reciente, "adictos al amor", en el sentido de que en ambas los enamorados se dedican a hacer la vida imposible a sus amantes o a los novios de éstos.
Con un final inhabitual en este tipo de comedias, Hogan vuelve a desmarcarse de la tónica general, proponiendo una finta de notable ambigüedad, realzada por un Ruper Everett que, desde su personaje secundario, se lleva de calle todas las escenas en las que aparece. Película agradable pero de retranca amarga, confirman la inteligencia y habilidad de un cineasta a seguir.
Tan guapas como encantadoras, Julia Roberts y Cameron Diaz (las dos actrices más taquilleras hoy en día) compiten en esta entretenida comedia romántica por un Dermont Mulroney no menos simpático y atractivo (aunque tiando a seco como en todo lo que hace). Luego sucede que es este duelo de bellezas a la conquista del chico de sus vidas aparece un, como ya he dicho antes, irresistible Rupert Everett, les roba a todos sus escenas...y conquista por completo la película.
La historia como no, bebe en las aguas de la comedia clásica norteamericana. es cierto que el film no es redondo, que tiene pasajes en que se empantana...
Pero es tal la anoranza entre el público de una comedia como dios manda, que no es de extrañar el éxito delfilm de Hogan. La cuidada puesta en escena- con divertidas situaciones de enredo, un hábil aprovechamiento de artilugios modernos comoel telefono movil y el karaoke, y un final arriesgado- ofrece un balance claramente positivo.
Despues de casi once años, La boda de mi mejr amigo, al igual que La boda de Muriel siguen manteniendose frescas y divertidas, como rellenas de botox no pasa el tiempo por ellas y continuaran proyectandolas en la television y siendo alquiladas en los video lubs de todo el mundo.
Una baza a recordar es que el director presente a un magnifico Rupert Everett como homoseual amable al espectador, que ayuda a que esa opción sexual sea considerada normal.

"EL CÓDIGO DA VINCI". Una Película Sosa Y Aburrida. Que Cree Que Con El Éxito Del Libro Lo Tiene Todo Superado. Un Film Estúpido.

El Código Da Vinci es una película basada en la novela de Dan Brown, que se estrenó el 19 de mayo de 2006. Está dirigida por Ron Howard. Los derechos de la película fueron adquiridos por 6 millones de dólares. El rodaje de la película comenzó en mayo de 2005, y se hizo el lanzamiento para que estuviera en cartelera en el verano de 2006. Sin embargo, se produjeron algunos retrasos, haciendo que el rodaje comenzara el 30 de junio de 2005.
El permiso para filmar según las premisas del libro se concedió por el Louvre, mientras que la Abadía de Westminster se negó. Sin embargo, la Catedral de Lincoln, se ofreció para actuar como sustituto de la Abadía de Westminster, y pudo recibir 100.000 libras a cambio de que rodara allí. En agosto de 2005 se terminó el rodaje en la Catedral de Lincoln.
El estreno de la película de Ron Howard "Da Vince Code" ha sido el resultado de una larga historia de promocion que ha durado dos años y medio. La película se lanzó con uno de los presupuestos de marketing más grandes de la historia del cine: 40 millones de dólares sólo para la promoción en el mercado estadounidense, según el Wall Street Journal.
Como dijo New York Times, la película, como el libro, basó su promoción y lanzamiento en mantner un clima de misterio y polémica. La productora Sony respondió con el silencio a los grupos de personas que se creyeron ofendidas y que se han dirigido a sus diorectivos por la mala imagen que se poryecta de ellos en la película.
Ron Howard hizo una semana antes del estreno unas extrañas declaraciones a Los angeles Times y a otros medios, donde se puso en evidencia que algo no funcionaba como era debido. Según los medios americanos, Howard dijo que:"negar el derecho de ver el film es un acto fascista"; añadiendo que: "decir a alguien que no vaya a ver la película es un acto de militancia y la militancia genera odio y violencia".
Sony pictures se negó a subrayar con una advertencia que los contenidos y los personajes de la película son inventados y que no se relaciona con la realidad. Esto le ha costado que en algunos países como Singapur la película se haya calificado para mayores de 16 años por la agencia gubernamental "Media Development Autority". En Gran Bretaña se ha tenido que cambiar la banda sonora para que la película la puedan ver todos los públicos. En India la productora tuvo que eliminar doce minutos para que las autoridades les dejaran comercializarla.
En un principio el director había elegido al actor Bill Paxton pero tenía otros compromisos para las fechas del rodaje y se vio obligado a declinar la oferta. Russel Crowe también fue considerado para interpretar a Robert Langdon.
El primer intento de llevar la historia a la pantalla fue del creador dela serie televisiva "24". Pensó que el argumento del libro sería excelente para la tercera temporada de la serie. Dan Brown rechazó la oferta sin vacilar ya que no quería una adaptación televisiva.
Una organización de albinos ha expresado su preocupación porque el personaje de Silas los deja malparados. Los productores decidieron no cambiar el personaje de Silas y que permaneciera tal cual está en el libro.
Los críticos han recibido a machetazos la superproducción estadounidense El Código Da Vinci, que han tenido la oporunidad de ver en el Festival de Cannes, horas antes de su estreno mundial. La adaptación de la novela homónima de Dan Brown ha merecido apelativos como "porqueria","tostón" y "torpe". En España se estreno en 750 salas, una cifra récord, según la distribuidora Sony Pictures.
El hecho de que "El Código Da Vinci" fuera un best seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraido de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es m´ñinima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues es un libro todo son palabras. Esto levado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. TY lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla, y por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leido el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.
Incluso aunque lo mejor del libro fueran las teorías, éstas no resultan cinematográficas o al menos no en la forma en la que se han presentado. Por lo tanto, habría sido preferible arriesgarse a quitarlas o reducirlas para aligerar la película. Y claro, al mismo tiempo, los guionistas tendrían que haber reescrito la parte de aventura para mejorarla y convertirla en ttrrepidante. Si no querían perder las teorías, podrian haber mostrado como ación lo que se cuenta en palabras. Es decir, ver a Jesús, a María Magdalena, escuchar sus voces, ect,... y no limitarse a motrar destellos rápidos de imágenes que ilustran las explicaciones, como las fotografías de un documental.
Los personajes no están particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un liston muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.
Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha pliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas m´ás que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga ese espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa /Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión filmica.
La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no debería contar con ello. Por otro lado, si confian en que sea así, se podría haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio espeialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida.
En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.
Es dificil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, auqnue a estas alturas quien no lo sabe ya¡¡¡¡. El final de la obra literaria y de la filmica es mu cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian Mckellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no Mckellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tabnto en la novela como en la película.
Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos- McKellen y Hanks- coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la polémica tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyeción repartían panfletos que satanizaban la película. Si le hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hiero a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano.
En definitva, la mejor baza del libro, la transgesora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas.
Sin con "El Código Da Vinci" no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo; plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la compresión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportacion reseñable y ninguna sorpresa. Todo esto debido creo que a la decidida idea de que el film se vería a toda costa debido a la gran polémica que obtuvo el libro. Sin calentar la cabeza sabían que sería todo un exito entre comillas.

"SOY LEYENDA". Vistosa, Medio Interesante Y Entretenida.

Los primeros diez minutos de ·Soy Leyenda" informan, más bien avisan , de lo que el resto de la película va a dar de sí. Tras una rápida introducción mediante entrevistas a la médico que afirma haber encontrado la cura contra el cáncer (cameo incluido), asitimos tres años depués a una cacería de ciervos por las destrozadas calles de la ciudad. si bien los escenarios resultan poderosas y bellos, de una impactante por realista austeridad, los animales insertados digitalmente resultan algo falsos, moviendose con excesiva suavidad, y viendose algo difuminados. La misma agridulce sensación se palpa en el transcurrir de la acción en sí, y auqe de nuevo dos sentimientos opuestos se enfrentan. Pese a ofrecer preciosos momentos (la zigzagueante persecución en cohe de los ciervos), todo ello queda algo frío, distante y tedioso. No logra conectar con el espectador en ningún momento, Losa, esta, que Lawrence no consigue sacarse de encima en ningún momento.
Por que la película es lenta, cansina y poco estimulante. Una de las ideas de la historia original (al menos, debe de ser así en el libro) seguramente será precisamente esa, dar una sensación algo tediosa, pues se trata de un hombre que lleva repitiendo sus rutinas diariamente durante mas de tres años, absolutamente solo y sin hablar más que con su perra y algún que otro maniquí que previamente ha colocado.
Pero en este caso, algo no cuadra, y es que no se puede inculcar ese sentimiento a la vez que se pretende ofrecer una película de acción espectacular, con tiros y efectos especiales a raudales. Porque así, solo se logra una descompensación ritmica vertiginosa, y eso es lo que en parte le ocurre a "soy leyenda"(y desde luego, poco ayudan los súbitos y perdidos flash-bakcs, de los que solo uno se salva por su intensidad emocional e impacto visual, siendo el resto una total pérdida de tiempo).
Y además los efectos especiales siguen sin ayudar. Si los animales del principio se veían algo irreales, el problema se acentúa de sobremanera con los vampiros ( de sospechoso parecido al Imhotep de "La Momia"), que aparecen creados con rápidas y superficiales técnicas de ordenador que están a años luz no solo del "El señor de los anillos" o "Yo, robto", si no incluso de la modestísima "Pitch Black". Una pena, puesto que así la sensación de realismo desaparece al instante, y uno no puede hacer más que preguntarse si no hubiera sido mejor maquillar sin más a los extras.... Pero evidentemente no todo es negativo, Si bien en la mayotría de situaciones todo parece ser demasiado distante e impersonal, bien cierto es que en algunas ocasiones la película gana una fuerza inusitada, con potentes descarga de emociones en el espectador.
Al ya mencionado único flash-back salvable, cabe sumarle, por supuesto, cualquiera de las escenas con el perro protagonista (¿por qué no? le roba todos los planos a la estrella, y cada vez que se mete en algún lío uno no puede evitar sentirse el corazón en un puño), o alguno de los escasos encuentros con vampiros, rodados con buen pulso y originales planos, que evitan (en medida de lo posible) el total descalabro "digital" (no por nada la gran mayoría de escenas está rodada en una oscuridad casi total, únicamente rota por la haz de luz de una lirterna, o llamarada).
Además, Will Smith cae bien, le pese a quien le pese, y en esta película cumple correctamente con su tarea, teniendo en cuenta la difícil tarea de ser practicamente el único actor en pantalla.
Resultaría incluso inimaginable esta película sin un actor con el carisma del (ya mayorcete) estadounidense. Eso sí, está acercándose cada vez más a basar su labor en muecas a lo Eddie Murphy, y eso es, cuanto menos, muy peligroso.
No es que "Soy Leyenda" sea un película mala. es vistosa, y medio interesante y entretenida, pese a cojear terriblemente de una pierna fundamental, y es que (como, por cierto, ya ocurría con "Superman Returns") no acaba de transmitirle nada al espectador. No ofrece nada nuevo, pero no slo eso, si no que en el apartado técnico, hasta ofrece efectos de la generación pasada.
Cuando hoy en día se va a ver una película como "Soy Leyenda". uno no sabe muy bien que esperar de ella. Debida a su temática, ¿es una película de terror?¿de ciencia ficción?; pero observamos que se le da una publicidad inmensa y se nota que hay dinero detrás, ¿es por lo tanto otro blockbuster navideño más?. sin duda, la nueva película protagonizada por el aclamado - por el público- Will Smith es un poco de todo y un mucho de nada.
El problema llega cuando se produce el giro del guión que lleva al tercer acto. después de una escena emotiva e impactante como la de la trampa, todo lo que se había construido poc a poco para crear esa película de terror se va al garete. Bochornoso son las escenas de "Shrek" o la horrible moralina religiosa con la que de golpe nos atacan (ni Francis Lawrence es Shyamalan ni esto es "Señales"). Por no hablar de cómo desprecian a los personajes mutantes, que simplemente pasan a ser los villanos de la función, cuando en el primer contacto con ellos se veía actituda humana que puntuaba buenas maneras.
Lo mejor: Los dos primeros actos, que son excelentes. Las primeras apariciones de los mutantes.
Lo peor: Una conclusión moralina, estúpida y que parece haber sido grabada con prisas; la reacción de Neville ante la nueva situación es irrisoria. Que smith no sea el apropiado para protagonizarla.

"LAS RUINAS". Lo Suficientemente Buena Como Para Entretener al Público.

El cine de terror parece empeñado en hacer la puñeta a las agencias de viajes y touroperadores. Si la Republica Checa no salía muy bien parada en "Hostel" o las playas brasileñas dejaban de ser paradisíacas en "Turistas", ahora México y sus maravillosas ruinas mayas son el escenario para un nuevo festín de hemoglobina.
"Las Ruinas" toma como punto de partida el viaje de un grupo de jóvenes a unas ruinas mayas (que por supuesto no aparecen en ningún mapa ni en Google Earth) para convertir su vida en una pesadilla a merced de una planta devorahombres.
La película está basada en la novela homónima de Scott Smith, un autor no demasiado conocido por estos lares, pero que hace unos años escribió la fantástica "Un Plan Sencillo" que san Raimi llevó con maestría a la gran pantalla.
Como ya he comentado, las plantas tiene una gran importancia en "Las Ruinas"; por un lado, la planta sedienta de sangre que hace la vida imposible a los sufridos protagonistas, y por otro, la plantas que debió fumarse Smith para escribir una novela con un argumento tan disparatado como este.
No es que la película no entretenga (que lo hace), pero sin duda "Las Ruinas" será recordada (es un decir) por exprimir al máximo un único escenario así como un argumento inverosimil y rocambolesco tan disparatado como éste.
Es de agradecer que lo mejor de la película sean sus momentos sangrientos cortesía de una joven automutilandose y una amputación de piernas artesana con homenaje a "Posesión Infernal" incluído.
"Las Ruinas" es un título más dentro de la nueva corriente de "cine de terror no apto para turistas" que parece funcionar tan bien a los grandes estudios ya que con cuatro duros realizan películas que funcionan bastante bien en taquilla. Se olvida tan rápido como se ve.
La película si algo tiene de bueno es la intriga, que le da muchísimos puntos. Puede que sea así porque no vi el trailer o no sabía muy bioen de que iba, parece la típica película de miedo dónde van a un lugar perdido y slen bichos....pues que va, la idea que plantea es muy original y la intriga muy buena. Eso, si, a veces se pasa mucho con el asco que dan determinadas escenas de la película y esto le baja algún que otro punto.
Ya que te enseñan con pelos y señales escenas donde se cortan dos piernas por ejemplo o alguien se corta la piel como si fuera un filete....eso es realmente asqueroso, ni que fuera la pasión de cristo de Mel Gibson¡¡¡¡¡. Si alguien no la ha visto es una película muy sádica. Pues nada, que determinadas escenas eran tan asqquerosas que hasta he sentido algún impulso de salir del cine o irme al baño. a parte de esto la película en general es muy buena y recomiendo verla.
Des este modo, las ruinas podría definirse como un film pionero en cuanto a - sin coñas- terror vegetal se refiere, donde la Naturaleza no es un tercer protagonista ni un entorno hostil, sino que es la propia personificación del mal, de un terror ancestral de origen desconocido y cuya revelación consigue captar nuevamente la atención del espectador o, como mínimo, sorprenderle, ya sea para bien o para mal. (Ahora sabran lo que quise decir con la pelicula El Incidente y la extraña sensación de haberla visto cientos de veces anteriormente).
Por otro lado, en cuanto dicho terror queda revelado, Las Ruinas adolece de los anteriormente citados clichés, si bien el terror psicológico planea con cierto esmero sobre unos protagonistas que tratan de evitar los arquetipos, en especial el personaje interpretado por Laura Ramsey, cuya evolución se convierte, sin duda alguna, en uno de los instantes más perturbadores de la pelíucla. de este modo, Las Ruinas logra mantener nuestro interés sin recurris de manera directa a la casqueria- en fin, si exceptuamos las impagables clases prácicas que el estudiante de medicina interpretado por Jonathan Tucker se ve en la obligación de realizar- y, quizás lo más importante, sin necesidad de adentrase en los origenes de dicho terror, ni conceptual ni físicamente.
Así pues, Las Ruinas es una nueva survival movie que, pese a no logara eludir buena parte de los clichés de género, se revela como un producto lo suficientemente entretenido y original como para que el espectador no tenga la sensación de que han vuelto a tomarle el pelo, donde el terror del urbanita frente a la naturaleza indómita se entremezcla con ciertos tintes de La invasión de los ladrones de cuerpos o incluso, por qué no, de la original Matango.